Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Солиева Ф.Х.,

представителя заявителя Михайлова И.В.

представителя "адрес" "адрес" в "адрес" ФИО7

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солиева Ф.Х. на постановление "адрес" "адрес" в "адрес" ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Солиев Ф.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10. КоАП РФ, указав, что указанное постановление является необоснованным, поскольку "данные изъяты" он никогда не работал и не работает. Далее заявитель в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 30 минут, он совместно со своим родственником ФИО9 находился на лавочке, недалеко "данные изъяты" в ожидании брата, который работал "данные изъяты". Когда приехали сотрудники "данные изъяты", они увезли его и ФИО9 в "адрес" "адрес", где в отношении них составили документы, которые заставили их подписать, несмотря на тот факт, что ни он, ни ФИО9 не владели в совершенстве русским языком, при этом переводчик им предоставлен не был. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не выдавал, а копия постановления, без подписи лица его вынесшего, была выдана ему спустя 3-4 дня, после вынесения постановления. На основании выше изложенного, заявитель просил отменить указанное постановление.

В судебном заседании "данные изъяты" заявитель Солиев Ф.Х. и его представитель Михайлов И.В. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям. Заявитель Солиев Ф.Х. также пояснил, что приехал из "адрес" на работу в "адрес", "данные изъяты" работают его земляки и брат, куда он также намерен был трудоустроиться. Поскольку разрешения на работу у него не было, он просто помогал ФИО6 "данные изъяты" за что ФИО6 давал ему 200 рублей, поскольку деньги ему необходимы были на питание. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он был одет в спецодежду, которую ему дал ФИО6, поскольку фотографировался в этой одежде в этот день с земляками, т.к. хотел отправить фото на Родину. Когда пришли сотрудники "данные изъяты" он не успел переодеться, поэтому находился в спецодежде.

В судебном заседании представитель "адрес" "адрес" в "адрес" ФИО7 жалобу не признал и просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что проверка в "данные изъяты" была внеплановой, на автомойке находились 4 рабочих в спецодежде, двое из которых имели разрешение на работу, а двое, в том числе Солиев Ф.Х., работали на автомойке не имея на то разрешения, о чем были составлены соответствующие документы, на основании которых впоследствии было вынесено обжалуемое заявителем постановление. При беседе с Солиевым Ф.Х. на месте, последний пояснил, что пришел на автомойку трудоустраиваться, разговаривал Солиев Ф.Х. на русском языке и не говорил о том, что не понимает русского языка. Факт доступа к работе был налицо, поскольку одет Солиев Ф.Х. был в спецодежду. Документы, составленные в отношении Солиева Ф.Х., последним были подписаны собственноручно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является директором "данные изъяты"", Солиева Ф.Х. он знает, поскольку последний работал у него на автомойке 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он Солиева Ф.Х. не видел, о том, что Солиев Ф.Х. приехал в Тольятти он узнал от брата Солиева Ф.Х.. По поводу трудоустройства Солиев Ф.Х. к нему не обращался в 2012 году. "данные изъяты" Солиеву Ф.Х. заработную плату он не выплачивал в 2012 году, поскольку Солиев Ф.Х. у него не работал. О том, что в отношении Солиева Ф.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, ему стало известно со слов ФИО6, который работает "данные изъяты"

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Солиев Ф.Х. является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. ФИО9 спал, когда пришли сотрудники "данные изъяты" которые его разбудили. "данные изъяты" в этот день он видел Солиева Ф.Х., в этот день они фотографировались в спецодежде, т.к. хотели отправить фото родственникам в "адрес". Солиев Ф.Х. на "данные изъяты" не работал, он только приехал в Тольятти и занимался оформлением разрешения на работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в "данные изъяты", Солиева Ф.Х. он знает, последний приехал в "адрес" на работу и занимался оформлением разрешения на работу. Поскольку Солиев Ф.Х. находился в материальном затруднении, 2-3 дня он "данные изъяты" за что он давал Солиеву Ф.Х. по 200 рублей из своей заработной платы на продукты питания. "данные изъяты"

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Солиева Ф.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Солиевым Ф.Х. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствие со ст.18.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении иностранным гражданином или лица без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствие с федеральным законом.

Из материалов административного дела, в том числе, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, явствует, что на момент проверки "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" и "данные изъяты" были установлены четверо граждан Р.Таджикистан, среди которых был Солиев Ф.Х., который, находился в спец.одежде, при этом у всех четверых граждан Р.Таджикистан, включая Солиева Ф.Х., отсутствовали соответствующие договоры на выполнение работ. "данные изъяты" Данные показания Солиева Ф.Х. в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО6. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, производимой ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" явствует, что Солиев Ф.Х. действительно находился на территории "данные изъяты" в зимней спецодежде, при этом на вопросы сотрудников "данные изъяты" пояснил, что помогает ФИО6 "данные изъяты" за что получает по 200-300 рублей, вместе с тем, из видеозаписи не явствует, кто производит выплаты этих сумм Солиеву Ф.Х.. В судебном же заседании Солиев Ф.Х. уточнил, что указанные суммы ему выплачивал ФИО6, что подтвердил и свидетель ФИО6. "данные изъяты"

В судебном заседании установлено, что директором "данные изъяты" Солиев Ф.Х. на работу не принимался и никакого соглашения между указанными лицами на осуществление трудовой деятельности Солиевым Ф.Х. не заключалось, ни в письменной, ни в устной форме, вместе с тем, как явствует из материалов административного дела, Солиев Ф.Х. по договоренности с ФИО6 осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в "данные изъяты" не имея на то разрешения, за что ФИО6 из своей заработной платы выплачивал Солиеву Ф.Х. по 200-300 рублей в течение 2-3 дней, таким образом, в действиях Солиева Ф.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Солиева Ф.Х. о том, что он не владеет русским языком, в связи с чем, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку он не был обеспечен переводчиком, несостоятельны, учитывая наличие в процессуальных документах отметок о владении Солиевым Ф.Х. русским языком, о чем Солиевым Ф.Х. были сделаны записи и произведены подписи собственноручно.

Таким образом, из материалов дела установлено, что вина заявителя Солиева Ф.Х. в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, кроме того, факт совершения административного правонарушения не отрицался заявителем, что видно из записей в протоколе, выполненных заявителем собственноручно.

При рассмотрении административного материала в отношении Солиева Ф.Х. были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Солиева Ф.Х., вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу Солиева ФИО11 на постановление "адрес" "адрес" в "адрес" ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление "адрес" "адрес" в "адрес" ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд "адрес" в течение 10 суток.

Председательствующий: