Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гузикова В.И. к ОАО " "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичева О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что за период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, в результате чего утратил 30 % профессиональной трудоспособности с 16.09.2011 г. При поступлении на работу истца никто не предупреждал о негативном воздействии на здоровье, нарушены права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, право на охрану здоровья. В настоящее время у истца "данные изъяты", нравственные страдания заключаются в том, что он переживает по поводу утраты физической силы. Просит взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Варламова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание признал иск в размере "данные изъяты" рублей, пояснив, что предприятие выполняло все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями: проводило профилактические осмотры, бесплатно выдавало средства защиты, спец.одежду, производило оплату по повышенным тарифным ставкам, к отпуску предоставлялось 3 дополнительных дня. Кроме того, истец при поступлении на работу знал, что поступает на работу с вредными условиями труда, при этом проработал в данных условиях более установленного срока. В настоящее время получает социальные выплаты, связанные с частичной утратой трудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.139 КзоТ РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно - гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрена и ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "данные изъяты" с 1976 г. по 18.11.2003 г. и с 01.08.2004 г. по 07.05.2012 г. в должности "данные изъяты" что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца видно, что за период работы у ответчика по вине ответчика истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем утратил 30 % профессиональной трудоспособности, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Указанные объяснения истца подтверждаются актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой, справками МСЭ, из которых видно, что у истца имеется профессиональное заболевание.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов представителя ответчика о том, что ответчиком принимались такие меры к уменьшению вреда как обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, дополнительные оплачиваемые дни к отпуску, ежегодного медицинского осмотра, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывает также и то, что истец знал, что производство вредное и что в связи с этим он приобретает право на льготную пенсию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" р. и доверенности в размере "данные изъяты" р.

Ответчик полагает, что расходы услуг представителя являются завышенными, суд полагает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" р.

Расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана сроком на один год, без указания на спор, для разрешения которого привлечен представитель и может быть использована многократно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Гузикова "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" р., всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: