Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 августа 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смирнова П.А. к ОАО "Волгоцеммаш", Смирнову А.А., Смирновой С.И. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании представители истца Панежа Н.Г. и Болотова Р.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 20 ноября 1981 года Смирнов А.А., Смирнова С.И., Смирнов П.А. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании ордера. В 2010 году истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована и ее собственниками являются его родители - ответчики. Истец считает, что при приватизации спорного жилья было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в силу чего указанная сделка является недействительной. Считают, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просят признать договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между ответчиками и ОАО "ВЦМ" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ОАО "Волгоцеммаш" Кирюткина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Смирнов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была приватизирована в 1992 году, о чем истцу и его младшему брату было хорошо известно. На момент приватизации истцу было 14 лет, в семье открыто обсуждался вопрос о приватизации квартиры и они с супругой никогда не скрывали от детей того, что квартира приватизирована и кто является собственниками квартиры. С момента приватизации прошло уже двадцать лет, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика Смирнова А.А., суду пояснила, что они с мужем никогда не скрывали от детей факт приватизации квартиры, договор приватизации хранился дома вместе со всеми документами в доступном месте и у истца был свободный доступ к данным документам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец его брат, а ответчики его родители. Спорная квартира является собственностью родителей и данный факт никогда не скрывался, истцу также было известно об этом. Все документы хранятся дома в известном и доступном для всех членов семьи месте. На момент приватизации ему (свидетелю) было 7-8 лет и он помнит, что родители обсуждали эту тему. Истец не мог не знать о том, что квартира приватизирована.

Представитель третьего лица МП "Инвентаризатор" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена Смирнову А.А. на состав семьи три человека (Смирнов А.А., его супруга Смирнова С.И. и сын Смирнов П.А.), что подтверждается ордером N 1722 от 06 октября 1981 года и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между п/о "Волгоцеммаш" и Смирновым А.А., Смирновой С.И. был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из поквартирной карточки и заявления N 1361 от 27 июля 1992 года на приватизацию квартиры в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Смирнов А.А., Смирнова С.И., а также их несовершеннолетние дети Смирнов П.А. и Смирнов А.А..

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом, указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены ФЗ от 11 августа 1994 года, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации, который был заключен 05 октября 1992 года.

Вместе с тем, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, судом установлено, что истец в силу закона имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в приватизации не участвовал, в связи с чем, просит признать договор приватизации недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Смирнова А.А. и Смирновой С.И. был заключен с п/о "Волгацеммаш" 05 октября 1992 года.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, где и была зарегистрирована 14 октября 1992 года. Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам Смирновым, соответственно договор исполнен в 1992 году.

Таким образом, с момента исполнения сделки прошло 20 лет и срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителей истца о том, что о приватизации квартиры истец узнал только в 2010 году и в данном случае срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал о совершении сделки, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка считается исполненной с момента подписания договора, договор подписан 05 октября 1992 года и зарегистрирован в МП "Инвентаризатор" 14 октября 1992 года, т.е. срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 1992 года.

Кроме того, срок исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной (год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), истцом также пропущен, поскольку из пояснений истца следует, что о приватизации квартиры он узнал в ноябре 2010 года, когда пошел регистрировать по месту жительства второго ребенка.

При этом, из пояснений истца следует, что в 2001 году он хотел зарегистрировать своего первого ребенка в спорной квартире, но родители не разрешили ему сделать это, что в свою очередь, также свидетельствует о том, что истец уже на тот момент должен был узнать о приватизации квартиры.

Факт исполнения сделки в 1992 году и пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин установлен и решением суда от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для тех же лиц, участвующих в данном деле.

Лица, вновь привлеченные к участию в деле, также поддерживают указанное решение суда и также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 13 января 2012 года установлено, что истцу было известно о приватизации квартиры.

Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в 2001 году истцу не было известно о приватизации, поскольку, когда в мае 2001 года истец с родителями пришел свататься к дочери ФИО6, то ответчики спрашивали о порядке приватизации квартиры, суд оценивает критически, так как квартира была приватизирована задолго до 2001 года.

Доводы истца о том, что он не мог знать о приватизации квартиры по причине неприязненных отношений с родителями, суд также не может принять во внимание, так как из пояснений истца видно, что отношения с родителями испортились четыре года назад, т.е. значительно позже приватизации квартиры, которая состоялась 20 лет назад.

Истцу 18 лет исполнилось в 1996 году, однако, из его пояснений видно, что после достижения совершеннолетия он к родителям с предложением приватизировать квартиру не обращался, что также свидетельствует о том, что он знал, что квартира уже приватизирована.

Истец не опроверг доводы ответчиков о том, что ему было известно, где хранились все документы.

При этом суд критически оценивает пояснения истца о том, что он всегда, куда бы не шел, все свои документы носил с собой и не пользовался общим сейфом для хранения документов.

Таким образом, суд считает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова П.А. к ОАО "Волгоцеммаш", Смирнову А.А., Смирновой С.И. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.

Председательствующий: