Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-222/12

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/12 по иску Квашко Л.И., Инютиной С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ИП Сергунин М.Ю., ООО СК "Паритет-СК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Лайн-Сити" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании, определением Центрального районного суда г.Тольятти от 18.01.2012г. в судебном заседании была произведена замена ответчика ООО "Лайн-Сити" на надлежащего - ИП Сергунин М.Ю. Также определением Центрального районного суда г.Тольятти от 26.01.2012г. в качестве соответчика привлечен ООО СК "Паритет-СК".

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что 19.01.2011г. произошло ДТП в виде наезда автобуса HYUNDAI HD COUNTY, N на двух пешеходов: ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО8 получила множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ, скончалась. Несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие чего он длительное время (22 дня) находился на стационарном лечении. ФИО8 приходилась матерью истицы ФИО1, бабушкой - ФИО3, прабабушкой - ФИО2 ФИО1 понесла расходы на погребение своей матери, кроме того, она испытывала нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника и причинением телесных повреждений своему внуку - ФИО2 ФИО3 испытывала связанные со смертью бабушки и причинением телесных повреждений своему сыну. Несовершеннолетний ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате наезда транспортного средства, а также нравственные страдания, связанные со смертью своей прабабушки. ДТП произошло по вине работника ответчика ИП Сергунин М.Ю. - ФИО10 и подтверждена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, умысла или неосторожности в действиях потерпевших установлено не было.

Просит взыскать с ответчика ИП Сергунин М.Ю. в пользу Квашко Л.И. частично расходы на погребение в сумме 38 720 руб. (возмещение расходов на ритуальные услуги, закупку тканей, игл, полотенец, ограду, частично на установку памятника в сумме 8 700 руб., поминальный обед), 300 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, 7 500 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ответчика ИП Сергунин М.Ю. в пользу Инютиной С.С. 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, 7 500 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ответчика ООО СК "Паритет-СК" в пользу Квашко Л.И. частично расходы на погребение (установку памятника) в сумме 25 000 руб.

От требований о возмещении морального вреда за повреждение здоровья внука ФИО2, о взыскании расходов на катафалк в размере 2 000 руб., транспортных расходов на автобус в размере 2 700 руб. ФИО1 отказалась.

ФИО3 от требований о возмещении морального вреда за повреждение здоровья сына ФИО2, а также действующая как представитель малолетнего ФИО2 от требований о возмещении морального вреда за причинение смерти бабушки - отказалась.

Отказ судом принят.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения вреда ФИО8, в результате которого наступила ее смерть, и здоровью малолетнего ФИО2, однако, полагали что сумма морального вреда завышена, ответчик при определении размера просит учесть его материальное положение. Кроме того, считают, что расходы, связанные с услугами представителя завышены, неподтвержденные расходы за поминальный обед - не подлежат взысканию.

Вместе с тем исковые требования признал частично: в части возмещения морального вреда ФИО1 в размере 100 000 руб., расходов на погребение в размере 15 000 руб., возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 50 000 руб., морального вреда ФИО3 в размере 30 000 руб., всего на сумму 195 000 руб. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования в части взыскания с ООО СК "Паритет-СК" расходов на погребение в размере 25 000 руб. (частично за погребение и пямятник) признает. Последствия признания иска известны и понятны.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель автобуса HYUNDAI HD COUNTY, N совершил наезд на двух пешеходов: ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО2

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса HYUNDAI HD COUNTY, N ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, при которых пешеходам причинен вред здоровью не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО8 в результате ДТП телесных повреждений в виде множественных повреждений костей скелета (ребер, костей таза) и внутренних органов (легких), сопровождающихся кровоизлияниями в плевральные полости, повлекли смерть ФИО8, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетнему пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа в область средней черепной ямки до большого крыла клиновидной кости справа, ушиба головного мозга, повлекшие развитие отека головного мозга; ссадин в лобной области, в скуловой области справа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО2

На основании договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайн-Сити" предоставил ИП Сергунин М.Ю. право осуществлять альтернативные перевозки по утвержденному ТУ мэрии г.о.Тольятти автобусному маршруту N N, на автобусе модели HYUNDAI HD COUNTY, N.

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Таким образом, работодателем ФИО10, управлявшего автомобилем в момент ДТП, является ИП ФИО4, а не ООО "Лайн-Сити", поэтому определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Лайн-Сити" на надлежащего ИП ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", поэтому определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Паритет-СК" привлечена в качестве соответчика.

Положениями ст.1094 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание расходов на погребение, в число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). При этом необходимо исходить из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ, 1996, N 3, ст. 146), в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на погребение и ритуальные услуги в связи со смертью ФИО8 было затрачено 58 420 руб., из которых: ритуальные услуги - 9 700 руб., что подтверждается договором с ООО "ТГК" N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; ткань, набор игл - 1 030 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ; тканевые полотенца - 350 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ; ограда - 4 500 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; памятник - 33 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; оплата мед.услуг ГУЗ СО "ТБСМЭ" - 4 400, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, катафалк - 2 000 руб., автобус - 2 700 руб. Оплата произведена ФИО1 полностью, указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, от требований о взыскании расходов на катафалк в размере 2 000 руб., транспортных расходов на автобус в размере 2 700 руб. ФИО1 в судебном заседании отказалась, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов не имеется.

Кроме того, за поминальные обеды истцами были понесены расходы в размере 10 000 рублей, однако подтверждения несения указанных расходов не представлено, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1094 ГК РФ и закона РФ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле" возмещаются только необходимые расходы на погребение.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по установлению ограды в размере 4 500 руб. следует отказать, поскольку данные требования нельзя признать необходимыми.

Также суд принимает признание иска ответчиком ООО СК "Паритет-СК" в части возмещения расходов на погребение и памятник в сумме 25 000 руб., а также принимает во внимание частичное признание иска ответчика ИП ФИО4 в части возмещения расходов на погребение в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд считает расходы на погребение и ритуальные услуги в связи со смертью ФИО8 подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО4 в размере 24 220 руб., так как расходы были понесены ФИО1 в связи со смертью ФИО8, подтверждены материалами дела, расходы являются разумными, так как, цены указанные в квитанциях расходов на погребение являются средними для товаров и услуг данной категории и не оспариваются ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные расходы были понесены ФИО1, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам. Суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию, факт нравственных и физических страданий детей и внуков в результате смерти близкого родственника, в данном случае матери и бабушки.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Вина ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО4, доказана вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ФИО8 получила множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ, скончалась. Несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие чего он длительное время (22 дня) находился на стационарном лечении, полученные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Умысла или неосторожности в действиях потерпевших установлено не было.

ФИО8 приходилась матерью истицы ФИО1, бабушкой - ФИО3, прабабушкой - ФИО2

Из пояснений истца следует, что в связи со смертью близкого человека ФИО8 истцы испытывают нравственные страдания. ФИО2, 2003 года рождения, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате наезда транспортного средства. Моральный вред истцу ФИО3 был причинен смертью ее бабушки ФИО8, погибшая проживала вместе с ФИО3 и ее сыном ФИО2, одной семьей, они вели общее хозяйство, все члены семьи были очень привязаны друг к другу, покойная бабушка принимала активное участие в жизни семьи, в момент ДТП она вела внука в школу.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 приходилась матерью ФИО1, а также то обстоятельство, что она проживала совместно и ФИО3 Суд учитывает также обстоятельства смерти ФИО8, из приговора усматривается, что ДТП произошло при переходе потерпевшими проезжей части по дороге в школу, полученные телесные повреждения повлекли смерть последней.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика ИП ФИО4, работодателя водителя автобуса, виновника ДТП, истцам причинен моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - 30 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО4 не оспаривается факт причинения в результате ДТП морального вреда малолетнему ФИО2

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести содеянного ответчиком, последствия травмы, имеющейся у ФИО2, таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, не имея юридических познаний, были вынуждены обратиться за юридической помощью. Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, видно, что истцы ФИО1 и ФИО3 оплатили расходы по оплате услуг представительства в суде в размере по 7 500 руб., каждая. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 - 2 500 руб., в пользу ФИО3 - 2 500 руб.; с ответчика ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 - 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ИП ФИО4 - 1 126, 60 руб., с ООО СК "Паритет-СК" 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 24 220 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2 500 руб., а всего 126 720 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 2 500 руб., а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 1 126, 60 рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья