Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 сентября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Головяшкиной И.А., Головяшкина И.А. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили прекратить право собственности на 25/288 доли (принадлежащие каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 25/288 доли (принадлежащие каждому) в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; взыскать с Попова С.Н. в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей, в счет стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; признать за Поповым С.Н. право собственности на 25/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 25/144 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу Головяшкиной И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины, в сумме 8 200 рублей. В обоснование иска указали, что каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Указанным недвижимым имуществом пользуется ответчик, они участия в распоряжении и пользовании земельным участком и жилым домом не принимают, поскольку им принадлежат незначительные доли, в связи с этим невозможен выдел долей в натуре. Поэтому они считают необходимым прекратить право собственности и взыскать с ответчика денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Горянина И.А., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности Головяшкиных на 25/288 доли (принадлежащие каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 25/288 доли (принадлежащие каждому) в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу "адрес"; взыскать с Попова С.Н. в пользу каждого из истцов по 194 444 рублей, в счет стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; признать за Поповым С.Н. право собственности на 25/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 25/144 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу Головяшкиной И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины, в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 209, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лобачев С.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, с исковыми требованиями Головяшкиных о прекращении права собственности и выплате компенсации согласен. Однако считает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, необходимо принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленный НЭО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость спорного объекта составляет 1 590 000 рублей. Следовательно, в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация в размере 135 329, 86 рублей.

Третье лицо Базанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности: Головяшкиной И.А. принадлежит 25/288 доли на земельный участок и 25/288 доли на жилой дом, Головяшкину И.А. принадлежит 25/288 доли на земельный участок и 25/288 доли на жилой дом, Попову С.Н. принадлежит 119/144 доли на земельный участок и 119/144 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцов и материалов дела видно, что спорным земельным участком и домом распоряжается и пользуется Попов С.Н., так как размер принадлежащей ему доли земельного участка составляет 215 кв.м., жилого дома 26,4 кв.м., размер доли земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 85,5 кв.м., жилого дома - 5,2 кв.м. Таким образом, из-за незначительного размера долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности, у Головяшкиных отсутствует реальная возможность реализовать право пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом. Из-за незначительности размера долей у Головяшкиных также отсутствует возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому отчуждение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. В соответствии с абз. 2 п.3 ст.252 ГПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности выдела доли в натуре одному или нескольким собственникам суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку технически невозможно произвести выдел долей, принадлежащих истцам, в натуре без причинения ущерба, в результате которого недвижимое имущество невозможно будет использовать по целевому назначению и существенно ухудшится его техническое состояние, в пользу Головяшкиных подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости их долей, при этом право на доли в общем имуществе истцами утрачивается.

Представитель ответчика не оспаривает невозможность выдела долей, принадлежащих истцам, в натуре, а также их право на выплату денежной компенсации. Размер компенсации, подлежащей выплате каждому истцу, составляет 135 329,86 рублей. В подтверждение этих доводов представитель ответчика сослался на отчет N НЭО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 590 000 рублей.

Вместе с тем, из отчета N об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленного ООО "Центр оформления и оценки собственности" на основании судебного определения, видно, что рыночная стоимость спорных объектов определена 2 240 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома 1 322 000 рублей, земельного участка 918 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Суд считает, что в данном случае должен быть принят во внимание отчет N, подготовленный ООО "Центр оформления и оценки собственности", поскольку он является более полным, достоверным и обоснованным. В частности, в данном отчете указана рыночная стоимость каждого из объектов недвижимости, тогда как в отчете N НЭО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" указана общая стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при подготовке отчета N НЭО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" им была определена рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем строением, так как в районе, где расположен спорный объект недвижимости, пустые земельные участки отсутствуют, поэтому отдельно стоимость земельного участка и стоимость жилого дома не определялась. Однако из пояснений свидетеля ФИО8, подготовившего отчет N, видно, что расчет стоимости земельного участка и стоимости жилого дома им были определены исходя из анализа публикаций о продаже-покупке земельных участков и жилых домов в периодических изданиях "Рубиновый вторник", "Из рук в руки", электронного издания о недвижимости МЛС "Сити", ИС "Центр", путем сравнения со стоимостью пяти аналогичных земельных участков. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что хотя оба оценщика использовали сравнительный метод для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, однако в отчете N, подготовленном ООО "Центр оформления и оценки собственности", оценены данные по 5 аналогам, что свидетельствует о более объективной оценке, тогда как при подготовке отчета N НЭО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ" были оценены данные только по 3 аналогам. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что стоимость объектов недвижимости составляет 2 240 000 рублей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере 194 444 рублей ( 2 240 000 рублей : 228 х 25).

То обстоятельство, что не было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества истцами был представлен отчет N, подготовленный ООО "Центр оформления и оценки собственности", не может являться основанием для непринятия судом этого отчета. Отчет получен в предусмотренном законом порядке и содержит сведения о фактах, которые не должны доказываться определенными средствами доказывания. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). В данном случае представленный истцами отчет N соответствует требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ о документах, согласно которым суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Поэтому суд считает необходимым принять во внимание отчет N, подготовленный ООО "Центр оформления и оценки собственности".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 рублей, оплатой оценочных услуг в размере 5 000 рублей, телеграммой в размере 209,30 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 088,88 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и отправкой телеграммы в размере 209,30 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N, истицей оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с Попова С.Н. в пользу Головяшкиной И.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Головяшкина ФИО12 и Головяшкиной ФИО13 удовлетворить.

Прекратить право собственности Головяшкиной ФИО14 на 25/288 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 493 кв.м., и на 25/288 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв.м., инв. N, лит. А, а, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Прекратить право собственности Головяшкина ФИО15 на 25/288 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 493 кв.м., и на 25/288 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв.м., инв. N, лит. А, а, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер "адрес".

Взыскать с Попова ФИО16 в пользу Головяшкиной ФИО17 денежную компенсацию в размере 194 444 рублей, в счет принадлежавших ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 088,88 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и отправкой телеграммы в размере 209,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 209 742,18 рублей.

Взыскать с Попова ФИО19 в пользу ФИО18 денежную компенсацию в размере 194 444 рублей, в счет принадлежавших ему долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Признать за Поповым ФИО20 право собственности на 25/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 25/144 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _______________________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.