Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 сентября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 г.

Суд Центрального районного суда г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

с участием помощника прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьминой О.Н. к ТСЖ "Валентина" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сбербанку РФ.

Требования истцом неоднократно уточнялись в части лиц, к которым заявлялись требования. В последствии истец заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья к ТСЖ "Валентина", которые в судебном заседании были поддержаны.

В судебном заседании истец и представитель истца Журавицкая Е.А., действующая по доверенности, иск поддержали, пояснив, что 3.03.2012 г., истец, выходя из помещения банка, расположенного на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и, следуя по тротуару, поскользнулась, упала. В результате была получена травма: "данные изъяты". С 3.03.2012 г. по 26.03.2012 г. она находилась на стационарном лечении. За время нахождения в больнице была выполнена "данные изъяты". 13.03.2012 г. была произведена операция - "данные изъяты". Амбулаторное лечение после выписки из стационара продолжалось до 22.06.2012 г. Все это время истец находилась на больничном, была ограничена в передвижении. Истец живет одна на пятом этаже в доме без лифта и часто была вынуждена находиться без продуктов и вещей первой необходимости. До настоящего времени функция ноги полностью не восстановлена и предстоит операция "данные изъяты". Причиненный моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей. Считает, что ответственность за причиненный моральный вред несет ТСЖ, которое не выполнило свои обязанности по очистке придомовой территории ото льда.

Представитель ответчика Розов М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что территория, на которой упала истец является имуществом собственников многоквартирного дома и ТСЖ в силу действующего законодательства обязано содержать его в надлежащем виде. Вместе с тем, истец не представил доказательство того, что она поскользнулась на льду. Кроме того, та территория, на которой истец упала не является тротуаром, а является отмосткой, к очистке которого нельзя предъявлять те же требования, что и к очистке тротуара, т.к. передвижение пешеходов по отмостке не предполагается.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

Из пояснений представителя истца видно, что истец, передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль "адрес" в "адрес" поскользнулась на льду, имеющемуся на тротуаре, упала, в результате чего получила телесные повреждения "данные изъяты".

Суд считает, что факт причинения истцу повреждений в виде "данные изъяты"; факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 3.03.2012 г. по 26.03.2012 г.; факт выполнения "данные изъяты"; факт проведения 13.03.2012 г. операции - "данные изъяты" нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждены выписным эпикризом городской больницы N 2 от 26.03.2012 г. (л.д.6) и по существу не оспариваются ответчиком.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке территории, на которой упала истец, выполнены надлежащим образом, что, по мнению ответчика, подтверждается актом о выполнении работ от 31.03.2012 г., а также доводы о том, что истец не доказала, что она поскользнулась, по следующим основаниям.

Из представленного акта не видно, какие именно работы выполнялись, выполнялись ли работы по очистке тротуаров и в какое время выполнялись работы.

В материалах дела имеется метеорологическая справка согласно которой 1.03.2012 г. и 2.03.2012 г. температура воздуха была от -1,3 до - 4,7 градусов, в эти дни были гололед, гололедица, морось, снег, ливневый снег.

Травму истец получила 3.03.2012 г. примерно в 9:30 часов. В этот день температура воздуха была от -2,9 до - 11,6 градусов, иней, снег.

Таким образом, погодные условия допускали наличие гололеда и гололедицы.

Доводы истца о том, что в месте ее падения был лед и было скользко, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8, не доверять показаниям который у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО7, не являющийся родственником или знакомым истца, пояснил, что он выходил из банка и видел, как упала истец, помогал ей подняться и сам едва не упал, т.к. было очень скользко. Свидетель ФИО8 пояснила, что она часто ходит по дороге, где упала истец. Хорошо помнит, что накануне получения истцом травмы она ходила по этой дороге к дочери, было очень скользко. Все люди ходят по этой дороге, как по тротуару. Кроме того, позже она ходила с истцом в банк и сотрудница банка, увидев истца в гипсе, сказала, что после этого случая работники банка скалывали лед.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия льда в месте, где упала истец, а также тот факт, что падение было вызвано наличием льда в пешеходной зоне.

Судом установлено, что земельный участок, на котором истец получил травму, находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено выпиской из кадастрового паспорта и не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика не оспаривает, что обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории является обязанностью ТСЖ "Валентина".

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Валентина" товарищество создано в целях управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса.

Согласно ст. 135 ГК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденными Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 4 мая 2009 г. N 989-п/1 границы содержания и уборки территорий определяются границами земельных участков на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельными участками.

Согласно п. 2.1.4 указанных Правил уборка тротуаров осуществляется:

- специализированными организациями - на основании муниципального контракта в границах земельных участков территории городского округа, не предоставленных юридическим и физическим лицам;

- собственниками, арендаторами, землепользователями, землевладельцами - в границах отведенного земельного участка;

- управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК - тротуаров, расположенных на придомовой территории домов;

Согласно п. 2.2.10 Правил тротуары и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) до тротуара.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец шла не по тротуару, а по отмоске, которая не предназначена для движения пешеходов, и, соответственно, не должна очищаться ото льда до тротуара по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика видно, что дом эксплуатируется без проектной документации, которая не была передана в ТСЖ, в связи с чем не представляется возможным проверить, что именно предусмотрено проектной документацией на данном участке: отмостка, тротуар или отмостка, являющаяся пешеходной зоной.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО9 и ФИО10, имеющие высшее образование по специальности промышленно-гражданское строительство и работающие экспертами в данной области, в судебном заседании пояснили, что место, где упала истец, находится на отмостке, которая в соответствии со СНиП 2.02.01-83 п. 3.182 является пешеходной зоной. Также можно сказать, что тротуар с твердым покрытием из асфальтобетона и декоративной плитки выполняет роль отмостки данного дома. Ниже имеется дополнительный тротуар, который периодически перекрывается поперечными пандусами, в том числе с ограждениями.

ФИО10 пояснил, что он осматривал место происшествия и может однозначно сказать, что место, где шла и упала истец, является тротуаром.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, выбрав для прохода отмостку и не воспользовавшись специальным пандусом, находящимся перед входом в банк, т.к. данный пандус выходит не на тротуар, о котором говорит ответчик, а на внутриквартальный проезд, по которому движутся транспортные средства.

Суд считает, что доводы истца о том, что тротуар, о котором ответчик говорит как о единственном тротуаре, в зимнее время завален снегом, очищенным с тротуара, по которому она шла, и с внутриквартального проезда, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и не опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец двигалась по тротуару, который в соответствии с действующим законодательством в зимнее время должен быть полностью очищен ото льда, однако, ответчиком данная обязанность не была выполнена надлежащим образом и по его вине причинен вред здоровью истца.

Суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" р., т.к. истец на протяжении длительного времени вынуждена была терпеть боль и неудобства в результате полученной по вине ответчика травмы.

Суд считает, что вина ответчика в судебном заседании установлена, соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего:

тяжесть полученной травмы, в результате которой истцу была проведена операции и предстоит операция в будущем,

время, в течении которого истец являлась нетрудоспособной: с 3.03.2012 г. по 22.06.2012 г.

ответчиком является юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то, что травма была причинена ответчиком не умышленно, вместе с тем, истцом не были приняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Суд считает, что с учетом перечисленных обстоятельств и требования разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по данному делу составляют "данные изъяты" р., суд считает, что с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, подлежат возмещению расходы в размере "данные изъяты" р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственник жилья "Валентина" в пользу Кузьминой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2012 г.

Председательствующий: