Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО "данные изъяты" к Трошко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Рыбкина Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом N 33-П от 23 июня 2011 года ответчица была принята на работу в ЗАО "данные изъяты" на должность "данные изъяты". 23 июня 2011 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.11 июля 2011 года по месту работы ответчицы в киоске ЗАО "данные изъяты" была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб.. Проведенным служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения ответчицы к своим обязанностям. В результате истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" руб..

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа N 33-П от 23 июня 2011 года ответчица была принята на работу в ЗАО "данные изъяты" на должность "данные изъяты", что подтверждается приказом, трудовым договором и не оспорено ответчицей.

Также судом установлено, что 23 июня 2011 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, что подтверждается договором и не оспорено ответчицей.

Из пояснений представителя истца следует, что 11 июля 2011 года по месту работы ответчицы в киоске ЗАО "данные изъяты" была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб.. Проведенным служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения ответчицы к своим обязанностям. В результате истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются приказом о проведении инвентаризации, товарным отчетом, сличительной ведомостью, актом ревизии материально-денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей переданных ответчице была выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб.. Достоверных доказательств иного ответчицей не представлено.

Ответчица тот факт, что она являлась материально-ответственными лицом и свою вину в причинении ущерба работодателю не оспорила.

Из письменных объяснений и обязательств, данных ответчицей работодателю, видно, что свою вину в причинении ущерба работодателю ответчица признала и обязалась добровольно возместить ущерб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ущерб не возмещен, что не оспорено ответчицей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ущерб истцу был причинен по вине ответчицы, которая, будучи материально ответственным лицом, недобросовестным образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб. и подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Трошко "данные изъяты" в пользу ЗАО "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: