Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Г.Н. к Ушакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Г.Н., обратившись в суд с названным иском, указала, что она на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший муж Ушаковой Г.Н. - Ушаков А.А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в спорном помещении временно, а с осени ДД.ММ.ГГГГ года Ушаков А.А., забрав все принадлежащие ему вещи, ушел из дома. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно, участия в оплате жилого помещения Ушаков А.А. не принимает. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, а его регистрация в жилом помещении увеличивает бремя содержания имущества и ограничивает право Ушаковой Г.Н. свободно распоряжаться квартирой.

Истица Ушакова Г.Н. и ее представитель Ю., действующая по заявлению, в судебном заседании поддержали доводы иска и дополнили, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер и нарушает права истицы. Считают, что Ушакова Г.Н. является единственным лицом, имеющим права на спорную квартиру, поскольку и бывший супруг, и сын истицы отказались от участия в ее приватизации.

Представитель ответчика адвокат М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ушаков А.А. (сын истицы и ответчика), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Ушаков А.А. с иском согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не дав каких-либо пояснений относительно доводов иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ушаковой Г.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Г.Н. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на состав семьи два человека - Ушакова Г.Н. и Ушаков А.А.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается факт регистрации в спорном жилом помещении Ушаковой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова А.А. (ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова А.А. (сына сторон) - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака брак между Ушаковым А.А. и Ушаковой Г.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах приватизационного дела на квартиру по адресу: "адрес", истребованного судом, имеется нотариально удостоверенное согласие ответчика Ушакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на приватизацию спорного жилого помещения.

Из акта ТОС N "адрес" г.о.Тольятти следует, что ответчик Ушаков А.А. не проживает в спорном жилом помещении с августа ДД.ММ.ГГГГ года, его вещи в квартире отсутствуют.

Согласно ответам на судебные запросы в органы ЗАГС, Фонд социального страхования, Информационные центры УВД по "адрес" и МВД России, какие-либо сведения об Ушакове А.А. на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В настоящем деле истицей поставлен вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ, однако названные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Так, ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в том числе в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполня 0;????? 0;??????????????? ?????????

Из искового заявления и объяснений истицы усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (до приватизации квартиры) проживание ответчика в спорном жилом помещении уже носило лишь временный характер.

Между тем указанные доводы противоречат акту о непроживании ответчика и показаниям свидетелей К. и Ф., согласно которым ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году еще проживал в спорном помещении, а покинул его лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Необходимо отметить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истицей не ставился вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, более того, в ДД.ММ.ГГГГ году от Ушакова А.А. был получен отказ от участия в приватизации спорного помещения в пользу Ушаковой Г.Н. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об осознании истицей равных с нанимателем прав ответчика по договору социального найма на момент приватизации квартиры, как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении (ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ушаковой Г.Н. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, причинах и характере выезда, а также подтверждающие приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Напротив, из ответов на запросы суда усматривается, что право собственности на другие жилые помещения в г.о.Тольятти за Ушаковым А.А. не зарегистрировано, а показания свидетелей о времени выезда ответчика, как уже указывалось судом выше, противоречат объяснениям истицы и доводам иска. Необходимо отметить, что ответчик проживал в спорном жилом помещении 22 года (с августа 1988 года по август 2010 года).

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в жилом помещении.

Таким образом, на момент обращения Ушаковой Г.Н. в суд между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а не ст. 83 Жилищного кодекса РФ, как на то ошибочно указывает истица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По мнению суда, иное толкование закона означало бы нарушение ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, и не может быть произвольно лишен жилища.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ушаковой Г.Н., поскольку ответчик, дав свое согласие на приватизацию квартиры без его участия, в отсутствие у него другого жилья полагал, что право пользования спорным помещением будет сохраняться за ним бессрочно. Иначе, став сособственником жилого помещения, ответчик не мог бы быть лишен его ни при каких обстоятельствах.

Следует отметить, что право истицы на уменьшение бремени содержания жилого помещения в связи с регистрацией в нем ответчика может быть реализовано путем обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение, либо путем обращения в суд с требованием о взыскании с Ушакова А.А. соответствующей части расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ушаковой Г.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.

Председательствующий: