Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2012 г. по делу N 2-1640/12

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/12 по иску Андриенковой Н.В. к мэрии г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенкова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что с 14.11.2008г. истица работала в мэрии г.о.Тольятти в должности заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам департамента городского хозяйства мэрии на основании трудового договора N. 22.11.2011г. мэрией г.о.Тольятти было утверждено распоряжение N "О сокращении штата", согласно которому с 23.01.2012г. должность заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам была сокращена. Во исполнение ст.81 ТК РФ истице 14.12.2011г. и 13.01.2012г. был предложен ряд должностей в соответствии с ее образованием, квалификацией и опытом работы. 17.02.2012г. ответчик распоряжением N расторгнул трудовой договор с истицей, о чем истица была уведомлена 20.02.2012г. Истица с увольнением не согласна, считает, что ответчиком были предложены не все вакантные должности. Просит признать незаконным распоряжение руководителя аппарата мэрии г.о.Тольятти о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Андриенкову Н.В. в должности заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам департамента городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти; взыскать с мэрии г.о.Тольятти сумму среднего заработка в размере 93296 руб. за время вынужденного прогула с 18.02.2012г. по 14.05.2012г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в период сокращения Андриенковой Н.В., в соответствии с нормами ч.3 ст.81 ТК РФ, а именно, с учетом квалификации, истице были предложены вакантные должности. От предложенных должностей истица отказалась, мотивируя тем, что предложенные должности не являются руководящими. Ряд не предложенных должностей требуют специального высшего образования, которое у истицы отсутствует. Должность инспектора отдела организации работы по месту жительства управления по работе с населением Администрации Автозаводского района (территориальный орган) не была предложена истице, поскольку ее предложили другому сотруднику. Представитель мэрии полагает, что в указанном случае эта должность не должна предлагаться остальным сокращаемым сотрудникам. Считает, что при сокращении Андриенковой Н.В. мэрия г.о.Тольятти выполнила все необходимые действия, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с

п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со

ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно

ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено, что Андриенкова Н.В. с 14.11.2008г. работала в мэрии г.о.Тольятти в должности заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам департамента городского хозяйства мэрии на основании трудового договора N, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

Распоряжением мэра г.о.Тольятти N от 22.11.2011г. в связи с оптимизацией управленческих функций в департаменте городского хозяйства мэрии в штатное расписание мэрии г.о.Тольятти на 2011г. внесены изменения, в подразделе "Департамент городского хозяйства" Раздела 1 исключена 1 штатная единица заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам.

Распоряжением мэра г.о.Тольятти N от 22.11.2011г. "О сокращении штата" с 23.01.2012г. должность заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам сокращена.

Согласно письму 30.11.2011г. Андриенкова Н.В. отказалась от расторжения трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации.

Согласно писем управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о.Тольятти от 14.12.2011г., 13.01.2012г. истице предлагались имеющиеся вакансии.

Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о.Тольятти N от 17.02.2012г. трудовой договор с Андриенковой Н.В. расторгнут, о чем истица была уведомлена 20.02.2012г.

Вместе с тем, Андриенкова Н.В. считает, что ответчиком были предложены не все вакантные должности, что подтверждается заявлением Андриенковой Н.В. от 06.02.2012г. с просьбой предоставить информацию о всех имеющихся в мэрии г.о.Тольятти вакансиях в период с 30.11.2011г. по 16.02.2012г.

Согласно справки о вакантных должностях, в период с 22.11.2011г. по 18.02.2012г. существовали вакансии, которые не были предложены истице, что не оспаривалось ответчиком. Изучив должностные инструкции вакантных должностей справки, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует образование по специальностям в соответствии с профилем деятельности. Согласно диплому Куйбышевского авиационного института им.Королева истица имеет квалификацию инженера-системотехника, что не соответствует требованиям для занятия указанных вакантных должностей.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что истице не была предложена вакантная должность: инспектор отдела организации работы по месту жительства управления по работе с населением Администрации Автозаводского района (территориальный орган), которая соответствует квалификации истицы и не требует профессионально ориентированного образования.

Довод ответчика о том, что указанная должность не должна быть предложена другому сотруднику т.к. была предложена сокращаемому с 30.11.2011г. ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку в силу

ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии

с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, в том числе предложено выполнение работы, носящей временный характер,) которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная вакансия была предложена ФИО7 21.11.2011г., 14.12.2011г., который впоследствии от занятия данной должности отказался. Вместе с тем, указанная должность так и не была предложена истице.

Несоблюдение данного правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Андриенковой Н.В. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности не были соблюдены требования ст.180 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со

ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со

ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с мэрии г.о.Тольятти сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2012г. по 14.05.2012г., в размере 93296 руб., по расчету истца, составленного исходя из среднемесячной заработной платы Андриенковой Н.В. - 37681 руб.

Согласно справки мэрии г.о.Тольятти от 10.04.2012г. среднемесячная заработная плата Андриенковой Н.В. составляла 37681 руб.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве

свидетеля ФИО8, бухгалтер мэрии г.о.Тольятти, которая изготавливала обе справки, суду пояснила, что при составлении первоначальной справки о среднем заработке истицы, заработок рассчитывался за 3 календарных месяца, что не является правильным при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В связи с чем, расчет был уточнен, исходя из которого средняя заработная плата за время вынужденного прогула Андриенковой Н.В. составляет:

- за период с 18.02.2012г. по 29.02.2012г. = 8419, 11 руб.;

-за период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. = 35360, 26 руб.;

- за период с 01.04.2012г. по 30.04.2012г. = 35360, 26 руб.;

- за период с 01.05.2012г. по 14.05.2012г. = 9621, 84 руб.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула в период с 18.02.2012г. по 14.05.2012г. составляет 88761, 47 руб. Представленный расчет сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что за время вынужденного прогула Андриенковой Н.В. подлежит выплате сумма в размере 88761, 47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истица, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку любой человек в условиях роста безработицы и финансового кризиса испытывает нравственные страдания, лишаясь работы. Из-за потери работы истица находилась в угнетенном состоянии, ухудшилось общее самочувствие из-за неуверенности в завтрашнем дне.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 100 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительное отсутствие работы у истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со

ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.03.2012г., квитанции от 13.03.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей. С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенковой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Андриенкову "данные изъяты" на работе в мэрию г.о.Тольятти в должности заместителя руководителя департамента по финансово-экономическим вопросам департамента городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти.

Взыскать с мэрии г.о.Тольятти в пользу Андриенковой "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88761, 47 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 95761, 47 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 47 копеек) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья