Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области - Онучина И.Г., с участием:

помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти - Орловой В.С.,

заявителя - Шацкой О.Ю. и её представителя Садовина П.В., действующего на основании доверенности,

старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - Корниенко Н.А.,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Шацкой "данные изъяты" на постановление старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.А. о назначении Шацкой О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шацкая О.Ю., являющаяся "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что на основании постановления государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору Корниеко Н.А. она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: - в помещении, расположенном в торговом зале (перед выходом на лестничную клетку, ведущую непосредственно на улицу), произведена перепланировка помещения, изменение функционального назначения (по факту - используется под склад; - в складском помещении (подсобное помещение магазина), в месте заполнения приема противопожарной преграды не установлена противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости не ниже EI60; - в помещениях магазина не выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы, в том числе и планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009; - на дверях складских и технических помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; - пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода при выходе из магазина не укомплектован рукавами и стволами; - ограничен доступ к пожарному крану, расположенному в торговом зале (хранение товаров); - имеющиеся запоры на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку из подсобных помещений магазина не обеспечивают людям, находящимся внутри, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; - допускается загромождение эвакуационного пути (выход из помещения для разгрузки, выход к лестничной клетки, выход из помещения для работников) различными материалами; - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2.5 м., при торговой площади свыше 400 кв.м. (по факту - ширина прохода между рядами с замороженными продуктами, овощами, чаем, кофе менее 1 м.); - дверь в помещение приема товаров открывается не по направлению выхода из здания. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку субъектом административного правонарушения она не является. По договору аренды недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2) в магазине "данные изъяты" арендатор, то есть "данные изъяты" обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, следовательно, надлежащим субъектом будет являться собственники недвижимого имущества. Просит суд постановление государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору Корниеко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Шацкая О.Ю. и её представитель Садовин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу Шацкой О.Ю. поддержали в полном объеме по основаниям приведенным в ней.

Старший инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - Корниенко Н.А., действующий на основании доверенности, с жалобой Шацкой О.Ю. не согласился, считая её необоснованной. Суду пояснил, что прокуратурой Центрального района гор. Тольятти, совместно со специалистами отдела по надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности "данные изъяты" Шацкой О.Ю. при эксплуатации части нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". В ходе проверки было выявлен ряд нарушений ФЗ "О пожарной безопасности". В отношении "данные изъяты" Шацкой О.Ю. было вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений в установленный инспектором срок. По окончании установлено срока часть нарушений правил пожарной безопасности была устранена, за исключением четырех нарушений, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания и которые до настоящего времени не устранены. В ходе административного расследования ими были запрошены необходимые документы, которыми установлено, что именно "данные изъяты" Шацкая О.Ю. несет административную ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обеспечения пожарной безопасности в магазине "данные изъяты". В ходе административного расследования Шацкая О.Ю. частично с выявленными нарушениями была согласна. Считает, что Шацкая О.Ю. является субъектом правонарушения, так как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена ответственным за противопожарное состояние и пожарную безопасность магазина с возложением обязанностей: содержать в исправном состоянии огнетушители; организовывать и проводить противопожарный инструктаж и занятия по пожарно-техническому минимуму; обеспечивать электрооборудование в случае пожара и по окончанию рабочего дня; осматривать и закрывать помещение после окончания рабочего дня. Кроме того, на Шацкую О.Ю. возложена обязанность проводить первичный противопожарный инструктаж со всеми вновь трудоустроившемся работниками, проводить повторный, внеплановый противопожарный инструктаж с оформлением в журнале регистрации противопожарных инструктажей, проводить ежегодное обучение работников пожарно-техническому минимуму, содержать в исправном состоянии огнетушители, проводить ежеквартальный осмотр места установки огнетушителей, подходов к ним, внешний осмотр огнетушителей с записью в журнале регистрации первичных средств пожаротушения. Вместе с тем инспектор указал, что указанные в приказе обязанности Шацкая О.Ю. выполняет в полном объеме, замечаний в этой части к ней нет.

Проверив материалы административного производства, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шацкой О.Ю. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно

ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении указывает: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района гор. Тольятти, совместно с ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, в ходе проведенной проверки в помещениях "данные изъяты"", расположенных по адресу: Самарская область "данные изъяты", выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности РФ, а также иных нормативных актов РФ по пожарной безопасности, а именно:В помещении, расположенном в торговом зале (перед выходом на лестничную клетку, ведущую непосредственно на улицу), произведена перепланировка помещения, изменение функционального назначения (по факту - используется под склад), что привело к нарушению пункта 3, 38 ППБ 01-03, а также пункта 1.7 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";Далее, в складском помещении (подсобное помещение магазина), в месте заполнения приема противопожарной преграды не установлена противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости не ниже EI60, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, а также пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";В помещениях магазина не выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы, в том числе и планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009, что привело к нарушению пункта 16 ППБ 01-03, пункта 4.2.1 ГОСТ Р12.2143-2009;На дверях складских и технических помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, что привело к нарушению пункта 3 ППБ 01-03;Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода при выходе из магазина не укомплектован рукавами и стволами, что привело к нарушению пункта 9.1 ППБ 01-03;Ограничен доступ к пожарному крану, расположенному в торговом зале (хранение товаров), что привело к нарушению пункта 4 ППБ 01-03;Имеющиеся запоры на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку из подсобных помещений магазина не обеспечивают людям, находящимся внутри, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, что привело к нарушению пункта 52 ППБ 01-03;Допускается загромождение эвакуационного пути (выход из помещения для разгрузки, выход к лестничной клетки, выход из помещения для работников) различными материалами, что привело к нарушению пункта 53 ППБ 01-03;При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а так же по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2.5 м., при торговой площади свыше 400 кв.м. (по факту - ширина прохода между рядами с замороженными продуктами, овощами, чаем, кофе менее 1 м.), что привело к нарушению пункта 51 ППБ 01-03;При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а так же по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), а именно: дверь в помещение приема товаров открывается не по направлению выхода из здания, что привело к нарушению пункта 3, 51 ППБ 01-03.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждены производства об административных правонарушениях в отношении директора "данные изъяты" - Шацкой "данные изъяты". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Шацкая О.Ю. привлечена к административной ответственности за указанные нарушения в соответствии со ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты"", далее Арендодатель с одной стороны, и "данные изъяты"", далее Арендатор, с другой стороны заключили указанный договор в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения N общей площадью 570,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес".

В силу

ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно

ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу

ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: - право пожизненного наследуемого владения земельным участком; - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; - сервитуты; - право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Помимо этого, имущество может находитьсяв аренде, доверительном управлении и т.д.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что ответственность, возникающая в связи с осуществлением деятельности Арендатора (в том числе за применение контрольно-кассовой техники, использования иностранной рабочей силы, нарушений прав потребителей, авторских прав, санитарных и т.п. норм и правил, нарушения законодательства РФ) несет Арендатор.

В соответствии с п. 3.1.2 названного договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Таким образом, учитывая, что помещения, расположенные по адресу: "адрес", находятся во временном владении и пользовании организации на основании договора о передаче объекта недвижимости в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности организации и арендуемого ей помещения, лежит на организации.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Шацкая О.Ю. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным за противопожарное состояние и пожарную безопасность магазина, следовательно, она является надлежащим субъектом в административном производстве, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из указанного приказа следует, что на заявителя возложена обязанность содержать в исправном состоянии огнетушители; организовывать и проводить противопожарный инструктаж и занятия по пожарно-техническому минимуму; обеспечивать электрооборудование в случае пожара и по окончанию рабочего дня; осматривать и закрывать помещение после окончания рабочего дня. Кроме того, на Шацкую О.Ю. возложена обязанность проводить первичный противопожарный инструктаж со всеми вновь трудоустроившемся работниками, проводить повторный, внеплановый противопожарный инструктаж с оформлением в журнале регистрации противопожарных инструктажей, проводить ежегодное обучение работников пожарно-техническому минимуму, содержать в исправном состоянии огнетушители, проводить ежеквартальный осмотр места установки огнетушителей, подходов к ним, внешний осмотр огнетушителей с записью в журнале регистрации первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что возложенные обязанности в соответствии с указанным приказом Шацкая О.Ю. выполняет в полном объеме, нарушений по пунктам приказа заявитель не имеет.

В соответствии со

ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К таким обстоятельствам относятся, в том числе отсутствие состава административного правонарушения(ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отменить постановление старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29 марта 2012 года о назначении Шацкой О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а производство по настоящему административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шацкой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шацкой "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 29 марта 2012 года о назначении Шацкой О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении Шацкой О.Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: