Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Е. к ООО "Бергхаус" о запрете деятельности, возложении на ответчика обязанности произвести работы по шумоизоляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П., обратившись в суд с названным иском, указала на то, что она проживает в "адрес" в "адрес", а непосредственно под ее квартирой расположено кафе ООО "Бергхаус", которое осуществляет свою деятельность, в том числе, и в ночное время суток, чем нарушает право истицы на отдых. Кроме того, в кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, шумоизоляция в помещении кафе отсутствует. Считает, что деятельность ответчика нарушает права истицы, предусмотренные Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации. Просит запретить ответчику деятельность по проведению свадеб, банкетов и юбилеев с музыкальным сопровождением, использование музыкального центра, музыкальных установок и усилителей звука, в том числе, микрофонов, а также проведение мероприятий с участием ведущих праздника и диджеев, возложить на ответчика обязанность произвести работы по шумоизоляции полов в квартирах N N в "адрес" в "адрес", расположенных над помещением кафе "Бергхаус".

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись.

Представитель истицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила запретить деятельность ответчика по проведению в кафе "Бергхаус" корпоративных вечеров, свадеб, банкетов и юбилеев с привлечением музыкальных коллективов, поющих "вживую", диджеев, а также ведущих праздников, использующих микрофоны и усилители звука, а также запретить использование в помещении кафе музыкальных центров и музыкальных установок. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Обязать ответчика произвести шумоизоляцию полов в "адрес" в "адрес", согласно смете ООО " "данные изъяты"".

После перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители ответчика Н. и К. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ музыкальное и звукоусиливающее оборудование, находившееся в помещении кафе, было демонтировано. В настоящее время в помещении кафе имеются в наличии лишь 2 телевизора, звукоусиливающая аппаратура не используется. В ДД.ММ.ГГГГ представителями контролирующих органов было проведено измерение уровней физических факторов неионизирующей природы и установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истицы, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ответчика, прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 8 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

П.2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья регламентирует, что организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно п. 4 СНиП 31-01-03 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном, первом и втором этажах жилого здания разрешается размещать предприятия питания и досуга с числом мест менее 50, общей площадью менее 250 кв. м., без музыкального сопровождения.

Судом установлено, что Полякова В.Е. проживает в "адрес" в "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Н. на нежилое помещение, в котором на основании договора аренды осуществляет свою деятельность ответчик (-1 этаж: комнаты N N, 1 этаж: комнаты: N) по адресу: "адрес", общая площадь нежилого помещения 248,10 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право аренды Н. на земельный участок, предоставленный для строительства пристроя к нежилому помещению.

Из документов и пояснений сторон также следует, что в названном нежилом помещении, являющимся встроенно-пристроенным помещением к жилому дому N по "адрес" в "адрес", осуществляет деятельность предприятие общественного питания - кафе-бар ООО "Бергхаус".

Согласно п. 4.2 Устава ООО "Бергхаус" предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность в области общественного питания - организация работы кафе, баров и ресторанов.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производство услуг общественного питания кафе-бара "Бергхаус", расположенного по адресу: "адрес", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в дело, и по существу не оспариваются сторонами.

В настоящем деле истицей поставлен вопрос о нарушении ответчиком ее права на благоприятную среду обитания в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с проведением развлекательных мероприятий с использованием звукоусиливающей и музыкальной аппаратуры, а также в результате осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания неограниченному кругу граждан.

По мнению суда, с названными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истица представила суду рекламные объявления в средствах массовой информации о деятельности ответчика по оказанию услуг населению. Между тем из названных объявлений невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком прав истицы, поскольку часть объявлений относится к периоду времени ДД.ММ.ГГГГ годов, часть объявлений не содержит сведений о предоставлении ответчиком развлекательных услуг с использованием аппаратуры, на наличие которой указывает истица, а в части объявлений отсутствует ссылка на дату их публикации.

Из переписки истицы с контролирующими и правоохранительными органами, представленной в дело, также усматривается, что обращения Поляковой В.Е. с жалобами на деятельность ответчика имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ООО "Бергхаус" было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, истица ссылается на акты, составленные жильцами "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство использования ответчиком при осуществлении его деятельности звукоусиливающей аппаратуры на момент обращения Поляковой В.Е. за судебной защитой. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в названных актах, истицей не представлено, более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен самой Поляковой В.Е. и ее гостями, поэтому не может быть принят судом.

Возражая против иска, представители ответчика указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году после привлечения ответчика к административной ответственности вся звукоусиливающая и музыкальная аппаратура была демонтирована, в настоящее время в помещении кафе расположены два телевизора, уровень шума не превышает допустимый, музыкальные мероприятия не проводятся.

Обоснованность возражений ответчика подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с баланса и о вывозе музыкального оборудования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения развлекательных мероприятий с музыкальным сопровождением (банкеты, свадьбы), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже усилителя и двух колонок, расположенных на территории ООО "Бергхаус".

Кроме того, договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и сметами к договорам подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству шумоизоляции бара "Бергхаус", расположенного по адресу: "адрес".

Из протокола осмотра помещений ответчика, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" Х. после обращения истицы с жалобой на действия ответчика, усматривается, что музыкальное оборудование на момент проверки в кафе отсутствует, имеется лишь 2 телевизора, источники ультразвука в кафе не выявлены.

Кроме того, общая площадь кафе (248,1 кв. м) и количество посадочных мест (38) соответствует п.2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также п. 4 СНиП 31-01-03 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в "адрес" при работе звукового оборудования бара на момент обследования соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры истицы соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Проверяя доводы иска, суд неоднократно предлагал истице представить в качестве доказательства заключение специалиста относительно уровня шума и вибрации в жилом помещении (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств Поляковой В.Е. представлено не было. Более того, с момента подачи истицей заявки на замер уровня шума ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени, то есть в течение трех месяцев, ответчик названный уровень шума не превышал, что не отрицалось и представителем истца. Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе также свидетельствует о необоснованности исковых требований Поляковой В.Е.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит лишь нарушенное право субъекта гражданско-правовых отношений, между тем в данном деле истицей не было доказано нарушение ответчиком каких-либо прав Поляковой В.Е., в том числе на отдых и благоприятную среду обитания. При таких обстоятельствах требования истицы о запрете деятельности ответчика, о возложении на ООО "Бергхаус" обязанности произвести работы по шумоизоляции квартиры Поляковой В.Е., а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Е,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Председательствующий: