Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2012 г.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

Осужденного Крохина А.В.,

Защиты в лице адвоката Пимахина М.А., предоставившего ордер N и удостоверение N,

Потерпевшего ФИО7,

При секретаре Объедковой А.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Крохина А.В. - адвоката Пимахина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРОХИН "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крохин А.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Крохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, находясь в мониторной комнате "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в ходе ссоры с потерпевшим ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив потерпевшему физическую боль.

В апелляционном жалобе защитник осужденного адвокат Пимахин М.А. указывает о несогласии с приговором мирового судьи, который считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст.369, 380,381 УПК РФ является основанием для отмены приговора по следующим основаниям. Из видеозаписи конфликта между Крохиным А.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на видеокамеру, установленную в мониторной комнате "данные изъяты"" следует, что Крохин А.В. действительно нанес удар потерпевшему кулаком по лицу, однако сделал это не умышленно, а действуя в состоянии необходимой обороны. Данный факт подтверждается конкретными действиями его подзащитного и потерпевшего, зафиксированными на видеокамеру, так как именно ФИО7 являлся зачинщиком конфликта, оскорблял его подзащитного, находясь в нетрезвом состоянии, после чего пытался силой вытащить Крохина А.В. из мониторной комнаты, а также первым использовал болевой захват в отношении Крохина А.В., от которого на теле последнего образовались синяки. Также болевой захват был использован ФИО7 при атаке на не ожидающего нападения Крохина А.В., который был вынужден защищаться и рефлекторно, пытаясь освободиться от причиняющего ему боль захвата, не найдя иной возможности противостоять нападению и противоправным действиям ФИО7, нанес ему останавливающий удар в область челюсти, после чего Крохину А.В. удалось разорвать болевой захват ФИО7 Кроме того, защитник полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, который преподнес суду события в мониторной комнате в выгодном для себя свете, упустив существенные факты происшествия, отрицая, что в момент конфликта он находился в нетрезвом состоянии, а также предоставив в суд отрицательную характеристику на его подзащитного Крохина А.В., что не соответствует действительности. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует относиться критически, так как указанный свидетель состоит в приятельских отношениях с потерпевшим, они вместе явились в судебное заседание в мировой суд, кроме того, ФИО8 давал противоречивые показания. Кроме того, вышеуказанный приговор мирового судьи несправедливый и необоснованный, поскольку неправильно определены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не мотивирована причина, по которой он отвергает показания Крохина А.В. в части наличия у Крохина А.В. телесных повреждений от действий ФИО7 Судом не дана надлежащая оценка в целом исследуемой судом видеозаписи, а только оценка в части нанесения удара Крохиным А.В. в область челюсти потерпевшего. Суд не указал, по какой причине он не нашел необходимости критически относиться к показаниям свидетеля ФИО8, а также к показаниям свидетеля ФИО13, равно как и к противоречивым показаниям ФИО7 Выводы, изложенный в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, содержат существенные противоречия, что подтверждается имеющимися по уголовному делу доказательствами. По смыслу действующего законодательства, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Не указав оснований принятия одних доказательств и отверждения других, суд, по мнению защиты, сделал ошибочный вывод о виновности Крохина А.В., в связи с чем, защитник просил приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Крохина А.В. отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Пимахин М.А. полностью поддержал апелляционную жалобу по всем вышеизложенным обстоятельствам, полагая, что в действиях Крохина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, так как удар Крохин А.В. нанес потерпевшему не умышленно, а действуя в пределах необходимой обороны, что подтверждается видеозаписью.

Осужденный Крохин А.В. виновность в совершении преступления не признал, апелляционную жалобу защитника поддержал, также просил приговор мирового судьи в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его, при этом суду показал следующее.

С 2008 года он работает контролером торгового зала в "данные изъяты"", расположенном по "адрес". Около четырех лет он знаком с потерпевшим Клейменовым Ф.М., который также работает в "данные изъяты"" "данные изъяты", отношения между ними были нормальные. Примерно год назад трудовой коллектив "данные изъяты"" обратился к руководству с предложением повысить заработную плату работникам, однако получил отказ. После этого, он стал обращаться в различные инстанции с жалобами на действия руководства, которое в свою очередь, пыталось выяснить, кто являлся зачинщиком данных обращений. Поскольку потерпевший является другом генерального директора, то ФИО7 сообщил руководству, что именно он писал жалобы. После этого генеральным директором было дано указание директору по безопасности ФИО13 его уволить, но у последнего это не получилось, так как с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, затем его пытались лишить премии, однако он вновь обжаловал действия руководства, и премию ему вернули. После случившегося между ним и ФИО7 стали происходить конфликты, так как потерпевший часто появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а он писал об этом докладные руководству, которые были обоснованными, так как данная обязанность вменена ему должностной инструкцией. Вместе с тем, к ФИО7 каких-либо мер со стороны руководства принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В этот день ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, и руководство поручило ему направить его на экспертизу для фиксации данного факта. Когда он обратился с данным предложением к ФИО20, последний от прохождения экспертизы отказался, о чем он написал докладную руководству. После этого, в течение дня он ФИО21 не видел, подумал, что последнего отстранили от работы. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в мониторную комнату, где он находился на рабочем месте и сидел у монитора на стуле, зашел ФИО30, так как все работники "данные изъяты"" обязаны проходить досмотр перед уходом с работы. Находясь в мониторной комнате, в присутствии других сотрудников - ФИО23, потерпевший стал высказывать ему в грубой форме недовольство по поводу того, что он написал на него докладную, выражаясь при этом нецензурной бранью, а затем подошел к нему, то есть потерпевший провоцировал его на драку. Ему не понравилось хамское обращение со стороны потерпевшего в его адрес, после чего он выпроводил ФИО24 из мониторной комнаты, при этом он ударов потерпевшему не наносил, а только выталкивал его из помещения на улицу, после чего он вернулся в мониторную комнату, чтобы позвонить руководству, однако следом за ним ворвался ФИО28, который схватил его рукой за плечо, отчего он испытал сильную физическую боль и рефлекторно, пытаясь освободиться от захвата ФИО25, который неожиданно напал на него, он нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, однако умысла на причинение побоев у него не было. Он ударил потерпевшего, обороняясь от его нападения, так как у него сильно болело плечо, от захвата потерпевшего у него остались синяки на плече, также порвалась одежда. Затем в мониторную комнату вошел охранник ФИО26 и выпроводил ФИО27.

Дополнил, что сам ФИО29 каких-либо ударов ему не наносил, однако ему известно, что ФИО32 ранее четырежды судим, поэтому он опасался противоправных действий с его стороны, предполагал, что потерпевший нанесет ему удары, так как он находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, поэтому он сам, рефлекторно нанес ФИО33 удар в лицо, пытаясь освободиться от захвата. В мониторной комнате имеется "тревожная" кнопка для вызова охраны, а также он мог позвонить по телефону и вызвать сотрудников полиции, однако он не сделал этого, так как ранее неоднократно вызывал сотрудников полиции по поводу поведения Клейменова, однако последний всегда скрывался до их приезда. Кроме того, в момент нападения на него ФИО35, он не мог дотянуться до "тревожной" кнопки и телефона, также он не обращался за помощью к находившимся в мониторной комнате сотрудникам. Полагает, что ФИО36, испытывая к нему неприязненные отношения, спровоцировал драку, так как ранее он неоднократно писал докладные на потерпевшего о его нахождении в нетрезвом состоянии, со свидетельскими показаниями, однако каких-либо мер к ФИО34 принято не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, так как он законный и обоснованный, при этом в представленных возражениях указал, что апелляционная жалоба защитника осужденного - немотивированна и безосновательна, так как в ней фактически не указано ни одного основания, предусмотренного ст.369 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения, а также в доводах жалобы предпринята попытка навязать суду свою версию произошедшего и явно исказить фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом и отраженные в материалах дела. Судом дана правильная юридическая квалификация содеянного Крохиным А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре в части назначения наказания и признания Крохина А.В. виновным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, так как все ходатайства участников процесса с обеих сторон судом были удовлетворены, участники и свидетели конфликта допрошены. При этом установлено, что Крохин А.В. нанес удар по челюсти ФИО7 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается видеозаписью. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт того, что Крохин А.В. оттолкнул ФИО7 в момент ссоры, а свидетель ФИО8 утверждает, что Крохин А.В. умышленно ударил ФИО7 право рукой в лицо. Спор о провоцировании конфликта каждой из сторон правового значения для решения вопроса о признании виновности лица, умышленно нанесшего побои и причинившего физическую боль, не имеет. Нормы материального и процессуального права при вынесении приговора судом применены правильно, назначено справедливое наказание, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пимахина М.А. - без удовлетворения.

По существу дела потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он несколько лет работает в "данные изъяты", там же "данные изъяты" работает Крохин А.В. Неприязненных отношений до случившего он к Крохину не испытывал. Сначала между ними были нормальные отношения, однако около года назад, после отказа руководства повысить заработную плату сотрудникам, Крохин начал их провоцировать и писать многочисленные жалобы, о чем он сообщил руководству. После этого Крохин регулярно стал писать на него необоснованные докладные о том, что якобы он находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ему приходилось постоянно писать объяснительные по данному поводу, вместе с тем, никаких актов о том, что он находился в нетрезвом состоянии на работе, составлено не было, так как это не соответствовало действительности, в противном случае, его бы давно уволили. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте в трезвом состоянии, однако, Крохин А.В. вновь написал на него докладную о том, что он якобы пьяный, что вызвало его недовольство, так как ему опять пришлось писать объяснительную своему руководству. Вечером он зашел в мониторную комнату для досмотра, так как это предусмотрено трудовым распорядком. Он был уставший, а не пьяный, так как у него тяжелая работа. В мониторной комнате находились контролеры: ФИО37 и Крохин, который сидел за столом. ФИО38 провел его досмотр, после чего он направился к выходу из мониторной комнаты, при этом, обращаясь к Крохину, он сказал, что тот поступает не по - человечески, так как пишет на него докладные. Крохин ему что-то ответил, после чего он подошел к Крохину, при этом нецензурной бранью не выражался, грубых слов Крохину не говорил. Крохин стал высказывать ему претензии о том, что он должен отвечать за свои поступки, а потом стал выталкивать его из мониторной комнаты, что видно на видеозаписи. Он предложил ему поговорить на улице, однако, вытолкнув его за дверь комнаты, Крохин сразу же вернулся в мониторную комнату. Поскольку они не договорили до конца, он посчитал это проявлением неуважения к себе и вернулся в мониторную комнату для продолжения разговора. При этом, он положил руку на плечо уходящему от него Крохину, чтобы остановить его, однако за плечо он потерпевшего не хватал, не сдавливал его, а просто держался за его одежду, после чего Крохин нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем в мониторную комнату зашел охранник ФИО39, после чего он ушел из мониторной и обратился за медицинской помощью в травмпункт, а затем с заявлением в полицию о привлечении Крохина к уголовной ответственности за причинение ему побоев. Ему был выставлен диагноз "ушиб нижней челюсти", два дня он вообще не мог есть.

Выслушав осужденного, его защитника и потерпевшего, огласив показания допрошенных мировым судьей свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что приговор мирового судьи в части признания виновным Крохина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ законный и обоснованный.

Вина Крохина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который последовательно утверждал, что во время конфликта, произошедшего между ним и Крохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в мониторной комнате "данные изъяты"", именно Крохин А.В. умышленно нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, отчего он испытал физическую боль, при этом никакого захвата плеча Крохина А.В. он не осуществлял, а только держался за его одежду с целью продолжения разговора и выяснения отношений с осужденным, и данные показания потерпевшего подтвердили допрошенные мировым судьей непосредственные очевидцы - свидетели ФИО10 и ФИО11, которые находились в мониторной комнате во время конфликта. Так, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (л.д.80-82) следует, что между Клейменовым и Крохиным ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла ссора, в ходе которой Клейменов неоднократно предлагал Крохину выйти на улицу для разговора, после выхода из мониторной, она слышала как Крохин и Клейменов ссорились на улице, а также она видела, как Клейменов подошел к Крохину, а последний его оттолкн "адрес" показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании (л.д.90-92) следует, что он лично видел, как Крохин А.В. умышленно нанес удар потерпевшему в область лица в процессе ссоры.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, так как они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являются последовательными, перед допросом ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда также оснований не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, так как между ними отсутствуют неприязненные отношения, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что свидетели ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились в мониторной комнате "данные изъяты"" и являлись очевидцами конфликта, происходившего между Крохиным и ФИО40, при этом из видеозаписи следует, что ФИО7 каких-либо ударов Крохину А.В. не наносил, а последний в ходе выяснения отношений с потерпевшим, нанес ФИО41 один удар в область нижней челюсти.

Доводы осужденного Крохина А.В. и его защитника Пимахина М.А. о том, показания свидетеля ФИО8 противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, суд считает несостоятельными, так как опрос ФИО8, проводимый первоначально сотрудником полиции, доказательством по делу не является, на него нельзя ссылаться при исследовании доказательств по делу и давать какую-либо правовую оценку. Мировым судьей свидетель ФИО8 был допрошен в установленном законом порядке в судебном заседании, и после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем от свидетеля была отобрана имеющаяся в деле подписка, свидетель ФИО8 дал показания по существу дела, которые являются относимыми, допустимыми и были правильно признаны мировым судом в качестве доказательства виновности Крохина А.В. в совершении умышленного преступления.

Кроме того, виновность Крохина А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут из ГП N поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: "данные изъяты"л.д.5); заявлением ФИО7 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Крохина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему побои на работе (л.д.11), заявлением от ФИО7 в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Крохина за причинение побоев (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых была осмотрена мониторная комната "данные изъяты"", расположенного по "адрес" (15-18), справкой из травматологического отделения АПК N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратился ФИО7 с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.20), заявлением ФИО7 о привлечении Крохина А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д.31), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена травматологическая карта ТО МУЗ "адрес" ГПК N на имя ФИО7 и рентгенограмма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в карте имеется запись о том, что ФИО7 обратился в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут с жалобами: на "данные изъяты" пояснив, что его избили - ударили в нижнюю часть челюсти. Объективно было установлено: локальная болезненность нижней челюсти слева. Даны рекомендации, выставлен диагноз: "данные изъяты"". Вместе с тем, эксперт в своих выводах указал, что у ФИО7 объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: "данные изъяты" не дает представлений о характере, механизме и давности образования повреждений в связи с отсутствие описания их объективной характеристики, поэтому не может приниматься во внимание для экспертной оценки степени вреда здоровью (л.д.61).

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники "данные изъяты" ФИО12 (л.д.64-68), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.96-100). Из показаний вышеуказанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании судом апелляционной инстанцией следует, что ФИО12 подтвердил наличие конфликтной ситуации с участием потерпевшего и осужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако очевидцем ее не являлся. Остальные свидетели также не являлись очевидцами конфликта, и дали показания в части характеристик личностей ФИО17 и ФИО7 При этом доводы защиты о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО13, который охарактеризовал Крохина А.В. с отрицательной стороны, суд считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре привел показания как ФИО13, так и остальных свидетелей по делу, вместе с тем, каждый из свидетелей имеет право высказать свое субъективное мнение, характеризуя осужденного и потерпевшего, и данное обстоятельство не подлежит оценке отдельно судом.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО7 находился во время конфликта в неадекватном состоянии, был пьян, неожиданно напал на Крохина А.В., совершив захват его плеча, чем причинил телесные повреждения в виде синяков на плече, суд считает неубедительными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, кроме того, стороной защиты не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем, из просмотренной в суде видеозаписи конфликта между потерпевшим и осужденным, суд не усматривает каких-либо фактов, подтверждающих вышеизложенные доводы стороны защиты, а именно факт внезапного нападения на осужденного ФИО7, а также каких-либо насильственных действий с его стороны в отношении Крохина А.В. Более того, из просмотренной судом видеозаписи следует, что именно Крохин А.В. ведет себя более агрессивно в отношении ФИО7

Доводы осужденного и его защитника о том, что Крохин А.В. нанес удар ФИО7 не умышленно, а действуя в порядке самообороны, суд считает неубедительными, так как в соответствии со ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного и просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО7 ударов Крохину А.В. не наносил, какого-либо насилия, опасного для жизни Крохина А.В. в адрес последнего не применял, также со стороны потерпевшего не исходила непосредственная угроза применения такого насилия.

Таким образом, суд расценивает действия Крохина А.В. в отношении ФИО7 как умышленные.

Мировым судьей его действия квалифицированы правильно по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности Крохина А.В., при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мировым судьей, с учетом небольшой тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, назначено минимальной наказание, предусмотренное санкцией ст.116 ч.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пимахина М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: "данные изъяты"