Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО "Капитал Н" к ООО "Карета", Новиковой Н.Ю. о взыскании долга и пени, встречному исковому заявлению Новиковой Н.Ю. о признании договора поручительства от 22.06.2009г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Карета", Новиковой Н.Ю. о взыскании долги и пени, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 1543 091 руб. 88 коп.- основного долга, неустойку в размере 415541 руб. 40 коп. пени и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17993 руб. 17 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены в части взыскания неустойки в размере 668 445,23 рублей.

Ответчица Новикова Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 22.06.2009 года незаключенным.

В судебном заседании представители истца Медведева Е.И., Шавалеев М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от 08.06.2009 г. и дополнительное соглашение от 22.09.2009г., согласно которому ответчику ООО "Карета" переданы по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес". В счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 08.06.2009г. между ЗАО "Капитал Н" и Новиковой Н.Ю. был заключении договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с арендатором за исполнение всех обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды заключен на срок с 22.06.2009г. по 02.06.2010г. При этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 10-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 31 884 руб. Стоимость арендной платы дополнительным соглашением от 22.09.2009г. была увеличена на 12960 руб. в первый месяц и 25920 руб. в последующие месяца, т.е. составила 44844 руб. за первый месяц и 57804 руб. за последующие месяцы аренды соответственно.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако в результате просрочки платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2011г. составляет 1543091, 88 руб., а размер неустойки за просрочку платежей составляет 668 445,23 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и неустойки.

Ответчица Новикова Н.Ю., действующая от имени ООО "Карета" как директор, и за себя лично, как поручитель, исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика Новиковой Н.Ю. - Коновалов В.В., действующий на основании доверенности (.л.д. 114), пояснил, что ответчица считает сумму долга и пени рассчитанной неверно, т.к. размер арендной платы с 01.08.2009г. составляет 15151,83 руб. в месяц. Кроме того, считает договор аренды расторгнутым с 01.04.2011 года на основании заявления ООО "Карета" от 25.01.2011года и в соответствии со ст.451 ГК РФ, а также считает незаключенным договор поручительства от 22.06.2009г., поскольку не подписывала указанный договор.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Новиковой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от 08.06.2009 года, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование нежилые помещения N N общей площадью 265,7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно Акту приема-передачи от 08.06.2009г. ООО "Карета" во временное владение и пользование передано помещения N, N в здании Литер А5, расположенного по адресу: "адрес".

22.09.2009г. между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды нежилых помещений N от 08.06.2009 г., согласно условиям которого истец дополнительно предоставил ООО "Карета" нежилое помещение N в здании Литер А4, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Акту приема-передачи от 23.06.2009г. ООО "Карета" во временное владение и пользование дополнительно передано помещение N в здании Литер А4, расположенного по адресу: "адрес".

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 31 884 руб., которую ООО "Карета" обязано было оплачивать не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения к договору от 22.09.2009г. стоимость арендной платы была увеличена на 12960 руб. в первый месяц и 25920 руб. в последующие месяца, т.е. составила 44844 руб. за первый месяц и 57804 руб. за последующие месяцы соответственно.

В соответствии с пунктом 6.1. договор аренды заключен на срок с 22.06.2009г. по 02.06.2010г. При этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом с учетом уточнения исковых требований за период с 01.07.2009г. по 31.09.2011. начислены пени согласно уточненному расчету в сумме 668 445 руб. 23 коп.

Истом в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исполнение покупателем обязательств по договору N от 08.06.2009 г. обеспечено договором поручительства N б/н от 22.06.2009 года, заключенного между ЗАО "Капитал Н" и Новиковой "данные изъяты".

Согласно п.1.1, 2.1. договора поручительства Nб/н от 22.06.2009 года Новикова Н.Ю. приняла на себя обязательства отвечать солидарно вместе с ООО "Карета" за исполнение ООО "Карета" условий договора аренды N от 08.06.2009г.. в полном объеме, включая оплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также иных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Должником.

Ответчик доказательств внесения платежей по договору аренды в установленные договором сроки в оспариваемый период не представил, отсутствие долга иными доказательствами не подтвердил, в силу чего, суд считает доказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что размер основной арендной платы, с 01.08.2009г. составляет 15151,83 руб. не принимается судом во внимание. В обоснование своих доводов Ответчики ссылаются на дополнительное соглашение к договору аренды N, согласно условиям которого размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2009г. составляет 15151 руб. 83 коп., однако генеральным директором ЗАО "Капитал Н" указанное дополнительное соглашение подписано не было, что подтверждается показаниями Новиковой Н.Ю. (протокол судебного заседания от 11.05.2012).

Кроме того, как следует из акта сверки по состоянию на 31.05.2011г., подписанного директором ООО "Карета" Новиковой Н.Ю. без замечаний, размер начисленной основной арендной платы составил57804 руб.

Доводы Ответчиков о расторжении договора аренды недвижимости N от 08.06.2009г. на основании заявления ООО "Карета" от 25.01.2011года в соответствии со ст.451 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, кроме того, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом согласно статье 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в указанно статье условий. Кроме того, по смыслу ст.451 ГК РФ ее применение возможно только в исключительных случаях.

Ответчик не указал и не подтвердил документально конкретные объективно существующие факты и обстоятельства, которые изменились и которые послужили бы основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ.

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд считает копию заявления ООО "Карета" от 25.01.2011 года о расторжении договора аренды недопустимым доказательством, поскольку истцом представлена книга входящей корреспонденции ЗАО "Капитал Н" с 2010 года по настоящее время, из которой усматривается, что в адрес ЗАО "Капитал Н" данное заявление не поступало, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор поручительства от 22.06.2009 года является незаключенным, поскольку не подписан лично Новиковой Н.Ю. судом не принимается, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела установлено, чтоподпись и рукописный текст в договоре поручительства от 22.06.2009 года выполнены Новиковой Надеждой Юрьевной.

Ответчик - Н.Ю. Новикова в ходе рассмотрения дела других мотивированных возражений против предъявленных требований не заявила, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1543091,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, учитывая инфляционные процессы, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения N от 03.11.2011 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 17993 руб. 17 коп., которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований в равных долях в пользу истца с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Капитал Н" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Карета", Новиковой "данные изъяты" в пользу ЗАО "Капитал Н" задолженность по основному долгу - 1543091 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи девяносто один) рубль 88 копеек, неустойку - 300000 (Триста тысяч) рублей, а всего 1843091 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи девяносто один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО "Карета", Новиковой "данные изъяты" в пользу ЗАО "Капитал Н" сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в равных долях по 8457, 73 рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 73 копейки) с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Новиковой Н.Ю. к ЗАО "Капитал Н" о признании договора поручительства от 22.06.2009 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012года.

Председательствующий М.В. Волкова