Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судья Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолит" к Осипчук Т.А., Осипчук В.Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Каскад", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО ФСК "Лада-дом".

В судебном заседании представитель истца Орешникова Л.В., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что 4.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данному договору ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N. В счет оплаты данной квартиры ООО "Каскад" передало ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом "данные изъяты" рублей, который был оплачен 17.04.2007 г. 14.12.2006 г. между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от 4.10.2006 г. долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - квартиру "адрес". Общая стоимость переуступаемого права составила "данные изъяты" р. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области. 20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиком неоплаченную ими сумму в размере "данные изъяты" р. Добровольно данная сумма ответчиками выплачена не была, в связи с чем просят взыскать в пользу ООО "Монолит" "данные изъяты" р.

Представитель ООО Каскад" Катков Д.Е., действующий по доверенности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал свои требования, пояснив суду, что договор N от20.04.2011 г. является незаключенным, т.к. в силу закона подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца право обращаться с требованиями к ответчикам. Данное право принадлежит ООО "Каскад", которое и просит взыскать с ответчиков в свою пользу "данные изъяты" р. Руководителями ООО "Каскад" и ООО "Монолит" на момент заключения договора N от 20.04.2011 г. являлись, соответственно, отец и сын. В счет оплаты переступаемого права был выдан собственный вексель со сроком оплаты до 31.12.2012 г. Экономический эффект от данной сделки для ООО "Монолит" не ясен. Считает, что со стороны ООО "Монолит" было допущено злоупотребление правами, т.к. данный договор был направлен на вывод активов ООО "Каскад", признанного банкротом, и уменьшение его конкурсной массы. Просят суд удовлетворить их требования.

Представитель ответчиков Блуаэр В.В., действующая по доверенности, признала исковые требования ООО "Каскад", полагая, что право требования долга, размер которого они не оспаривают, имеется у ООО "Каскад", а не у ООО "Монолит".

Представитель ЗАО ФСК "Лада-дом" считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Каскад".

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что удовлетворению подлежат требования ООО "Каскад по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данному договору ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от 4.10.2006 г. долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - "адрес" (строительный) в доме ( "адрес". Общая стоимость переуступаемого права составила "данные изъяты" р.

Судом установлено, что обязательства ООО "Каскад" перед ООО "Монолит" в части оплаты указанной квартиры были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиков неоплаченную ими сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" р.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" N от 4.10.1997 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Судом установлено, что договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N от 4.10.1997 г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками также в силу закона подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд считает, что договор цессии N от 20.04.2011 г. между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" в силу ст. 389 ГК РФ также подлежал государственной регистрации, т.к. по нему произошла уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации. При этом необходимо учитывать, что ст. 389 ГК РФ не содержит указаний на то, что требований о регистрации договора уступки распространяется только на уступку требований, касающихся передачи прав на недвижимое имущество.

Из смысла ст. 389 ГК вытекает, что уступка любых требований по сделке, подлежащей государственной регистрации, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, из п. 9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право требования передачи недвижимого имущества (квартиры) переходит к Осипчук Т.А. и Осипчук В.Т. только после оплаты суммы, указанной в п. 5 договора, т.е. права на недвижимое имущество (переход права) зависит от исполнения денежного обязательства, которое и переуступлено договором N от 20.04.2011 г.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО "Монолит" о том, что в данном случае не требуется регистрация, т.к. иное установлено законом, а именно ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требующей только регистрации перехода прав на недвижимое имущество, а также доводы о том, что Инструкция об особенностях государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ N 82 от 9.06.2005 г. не содержит соответствующих граф для регистрации перехода по денежным обязательствам по следующим основаниям.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из договора долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации.

Требования по договору N от 20.04.2011 г. вытекают из договора цессии N, т.е. не из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям, возникающим на основании договора N применяются общие правила, в том числе правила о регистрации уступки требований, предусмотренные ст.389 ГК РФ, т.к. уступлены требования по сделке, подлежащей государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд полагает, что договор N от 20.04.2011 г. в силу ст. 389 ГК РФ подлежал государственной регистрации, иное законом не установлено, соответственно, в силу того, что данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, то он считается незаключенным и право требования у ООО "Монолит" к ответчикам не возникло.

Право требования у ответчиков имеется у ООО "Каскад" в силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики данное право и свои обязательства в размере "данные изъяты" р. перед ООО "Каскад" не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требовании ООО "Каскад".

Взыскать с Осипчук "данные изъяты" и Осипчук "данные изъяты" в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей.

В иске ООО "Монолит" отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2011 г.

Председательствующий: