Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Пяташовой Н.А.

с участием заявителя Булановой Л.И.

"адрес"- "адрес" ФИО6

рассмотрев жалобу Булановой Л.И. об отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Буланова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе Буланова Л.И. указала, что данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. В ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства совершения правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Она является участником общей долевой собственности (доля 1/3) на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также она является участником общей долевой собственности (доля 1/3) на земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по тому же адресу. Другими участниками общедолевой собственности (по 1/3 доле каждому) являются "данные изъяты". Их дом, "данные изъяты" года постройки, одноэтажный, многоквартирный - всего 6 квартир. Их квартира была предоставлена "данные изъяты" в "данные изъяты". В "данные изъяты" году квартира была приватизирована на них троих. В связи с тем, что их дом стоит на земле, то каждой квартире был выделен в пользование земельный участок, а также хозпостройки в виде сараев. Их семье также была выделена хозпостройка, обозначенная в техническом паспорте как сарай. Данный сарай обозначен в техническом паспорте, начиная с "данные изъяты" года, а затем и в последующих - в "данные изъяты" и "данные изъяты" годах. Сарай строился вместе с домом на том же месте, где он сейчас и находится. Она сама лично и члены ее семьи этот сарай на том месте не строили. Поэтому все претензии должны быть предъявлены к строителям этого сарая, а не к ней. Сарай стоял более "данные изъяты" и никто никогда претензий по его поводу не предъявлял. Собственником смежного земельного участка, около границы которого расположен сарай, является ФИО4, который никаких претензий к ней не имеет, о чем имеется его письменное заявление, так как прав и интересов его не нарушено. Жалобу в органы "данные изъяты" по поводу размещения ее сарая написала жительница их дома ФИО5, с которой у нее в последнее время сложились неприязненные отношения. Сама ФИО5 никакого отношения к расположению сарая не имеет, никаких ее прав и интересов не затронуто, так как на придворовой территории в собственности земельного участка она не имеет. Но инспектор "данные изъяты" ФИО6 пояснил, что раз есть жалоба, то они должны принять меры и вот таким образом родились предписания: сначала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и N от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указано, что она нарушила п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в котором указано, что хозпостройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, и предписано демонтировать хозпостройку (баню), размещенную от границы участка на расстоянии менее 1 метра. Только в предписании не указано конкретное месторасположение данной хозпостройки, а также не указано от границы какого участка, на каком расстоянии, то есть не указано конкретное место выявленного нарушения, что предусмотрено в графе 2 предписания. К участию в проверке не привлечен собственник смежного земельного участка, права которого могли быть нарушены. Она не согласна с данными предписаниями, которыми на нее незаконно возложена обязанность по демонтажу хозпостройки, которую она не строила и которая стоит на том же месте более "данные изъяты", никому не создает никаких препятствий и не нарушает правил пожарной безопасности. К тому же СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является техническим актом, а не нормативно-правовым, носит рекомендательный характер, и соответственно нарушение условий указанного акта не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей и тем более привлечения к административной ответственности. В связи с этим предписания "адрес" ФИО6 о демонтаже хозпостройки за нарушение п.2.12 вышеуказанного СНиПа являются незаконными и необоснованными, и не являются основанием для привлечения ее к административной ответственности. На основании изложенного и принимая во внимание, что при оформлении и рассмотрении административного материала сотрудниками "данные изъяты" и мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, просит указанное постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Буланова Л.И. пояснила суду, что полностью поддерживает свою жалобу и просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

В судебном заседании "адрес"- "адрес" ФИО6 пояснил суду, что предписание "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. было вынесено обоснованно и на законных основаниях, данное предписание последней в установленном законом порядке обжаловано не было. Указанное в данном предписании нарушение требований п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 на территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по настоящее время не устранено. В связи с этим просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу последней без удовлетворения.

Выслушав заявителя Буланову Л.И., "адрес"- "адрес" ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Булановой Л.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Булановой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Буланова Л.И. не выполнила в установленный срок противопожарные мероприятия, указанные в п.1 предписания "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать хозяйственную постройку (баню), размещенную от границы участка на расстояние менее 1 метра, нарушение п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Данный факт подтверждается: указанным протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), актом проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И., согласно которому выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно не выполнены мероприятия, указанные в п.1 предписания "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать хозяйственную постройку (баню), размещенную от границы участка на расстояние менее 1 метра, - нарушение п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (л.д.10-11), предписанием "адрес"- "адрес" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.14), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (л.д.15), постановлением "адрес"- "адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (л.д.16), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ (л.д.17), постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ (л.д.18). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт повторного невыполнения Булановой Л.И. в установленный срок противопожарного мероприятия, указанного в предписаниях "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно правильно была установлена вина Булановой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, поскольку Буланова Л.И. совершила повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

А доводы Булановой Л.И. о том, что данными предписаниями на нее незаконно возложена обязанность по демонтажу хозпостройки, которую она не строила и которая стоит на том же месте более "данные изъяты", никому не создает никаких препятствий и не нарушает правил пожарной безопасности, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и предписанием "адрес"- "адрес" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.14), из которых следует, что принадлежащая Булановой Л.И. хозяйственная постройка (баня) расположена в нарушение п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* на расстоянии менее 1 метра от границы участка, в связи с чем подлежит демонтажу.

Кроме того, доводы Булановой Л.И. о том, что СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является техническим актом, а не нормативно-правовым, носит рекомендательный характер, и соответственно нарушение условий указанного акта не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей и тем более привлечения к административной ответственности, в связи с чем предписания "данные изъяты" ФИО6 о демонтаже хозпостройки за нарушение п.2.12 данного СНиПа являются незаконными и необоснованными, и не являются основанием для привлечения ее к административной ответственности, - суд также считает несостоятельными, поскольку СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, нарушение которого выявлено органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, является действующим, устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. А предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным на то органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, при этом соблюдены требования оформления предписаний, порядок и сроки вынесения предписаний, сроки исполнения предписаний определены правомерно.

Кроме того, данные предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" заявителем Булановой Л.И. в установленном законом порядке обжалованы не были.

На основании изложенного доводы жалобы Булановой Л.И. о неправильной оценке сотрудниками "адрес" и мировым судьей собранных доказательств несостоятельны и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом характера совершенного Булановой Л.И. административного правонарушения мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой Л.И. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буланова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Булановой Л.И. без удовлетворения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин