Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Нагаевой И.С.

представителя заявителя Катеевой Г.И.-Сысоевой О.В.

заинтересованного лица - "данные изъяты" "адрес" в "адрес" ФИО4

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катеевой Г.И. на постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Катеева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что постановлением "данные изъяты" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с наложением на нее административного взыскания в виде административного штрафа "данные изъяты" С данным постановлением она не согласна, поскольку программа производственного контроля в аптеке имеется, копия программы ею была представлена в прокуратуру по устному запросу, после проведения проверки. Указанная программа содержит всю необходимую информацию, подлежащую включению в программу, а именно наименования объекта производственного контроля, объект исследования или исследуемый материал, определяемые показатели, периодичность производственного контроля, а также перечень официально изданных санитарных правил действующих в рамках осуществляемой деятельности, перечень должностей, подлежащих медицинским осмотрам и профессиональной гигиенической аттестации. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрены требования по осуществлению производственного контроля в процессе эксплуатации ПЭВМ в аптеках. "данные изъяты"

В судебном заседании представитель заявителя- Сысоева О.В. жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Также пояснила, что оснований для проведения проверки в аптеке "данные изъяты" ФИО8 не было, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Отсутствие перечня? Не является существенным нарушением, проверяющим лицам было разъяснено о прохождении всеми сотрудниками аптеки медицинского осмотра. Что касается пользованием сотрудниками аптеки ЭВМ, фармацевты аптеки пользуются данной техникой непродолжительное время, в связи с чем, угрозы для их здоровья нет. При составлении перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке, "данные изъяты" руководствовалась Постановлением N от 2002 года, подписанным главным санитарным врачом РФ ФИО9, в котором указан исчерпывающий перечень мероприятий, осуществляемых лицом, ответственным за осуществление производственного контроля.

В судебном заседании заинтересованное лицо - "данные изъяты" "адрес" в "адрес" ФИО4 жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что проведение проверки в аптеке "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты" в соответствие с указанием прокурора "адрес", при проведении проверки были выявлены нарушения, которые имели место и указаны в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании ведущий специалист- "данные изъяты" пояснил, что согласно распоряжения начальника отдела он вместе с другими специалистами, совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти, проводил проверку в аптеке "адрес" в ходе которой, были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте, в том числе, в программе производственного контроля был указан перечень нормативных актов, которые утратили свою силу, что является нарушением. Проверка была проведена в соответствие с требованиями законодательства, нарушений при проведении проверки со стороны проверяющих лиц, допущено не было. "данные изъяты"

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Катеевой Г.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Катеевой Г.И. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствие со ст. 11 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствие с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические /профилактические/ мероприятия, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствие со ст. 3 указанного ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствие с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов явствует, что Катеева Г.И. является "данные изъяты" ФИО8, расположенной по "адрес". Согласно должностной инструкции, обязанность за выполнение санитарно-гигиенических требований в соответствие с нормативно-правовыми документами по санитарному режиму и личной гигиене возложена "данные изъяты" / п.5 п.п. "а" должностной инструкции/, проведение производственного контроля / п. 5 п.п. "б"/, т.е. в данном случае, указанные обязанности возложены на Катееву Г.И., что не отрицается Катеевой Г.И., и что видно из ее жалобы.

Проверка в аптеке была произведена в соответствие с заданием прокуратуры "адрес". "данные изъяты"

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что действующим законодательством и Санитарными правилами ДД.ММ.ГГГГ-01.1.1 не предусмотрено требование по осуществлению производственного контроля в процессе эксплуатации ПЭВМ в аптеках, опровергаются п. 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.2/ ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил, что также опровергает доводы представителя заявителя об отсутствии угрозы здоровью фармацевтов аптеки, которые пользуются "данные изъяты" в течение рабочего дня непродолжительное время, поскольку осуществление производственного контроля в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ обязательно.

Доводы представителя заявителя о соблюдении требований при составлении перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке, учитывая, что "данные изъяты" руководствовалась Постановлением N от 2002 года, подписанным главным санитарным врачом РФ ФИО9, в котором указан исчерпывающий перечень мероприятий, осуществляемых лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, несостоятельны, поскольку указанное постановление главного санитарного врача РФ носит рекомендательный характер, в постановлении указаны примерные программы производственного контроля.

Приобщенное к жалобе заявителя заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта технической документации от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, по результатам которой Катеева Г.И. привлечена к административной ответственности, поскольку в данном заключении указано на отсутствие санитарно-эпидемиологических нарушений проекта технической документации, а не на отсутствие нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что вина заявителя Катеевой Г.И. в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом компетентными на то лицами и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного материала в отношении Катеевой Г.И. были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Катеевой Г.И., вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Катеевой ФИО10 об отмене постановления

N "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катеевой Г.И. к административной ответственности по ст.6.32 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд "адрес" в течение 10 суток.

Председательствующий: