Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В. А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шивакова Г.В. к Шиваковой Л.И. о признании проекта перепланировки согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит признать согласованным с ответчиком проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Ранее истец и ответчик состояли в браке, но на данный момент брак между ними расторгнут.

Истец желает воспользоваться своим правом на вышеназванную квартиру, хочет проживать в квартире, однако порядок пользования квартирой между ним и ответчиком не определен.

Для того, что бы воспользоваться своим правом на данную квартиру, проживать в ней совместно с ответчиком, необходимо выполнить перепланировку квартиры. По заказу истца проект перепланировки квартиры подготовлен ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Самарского филиала". Данный проект перепланировки предполагает выполнение следующих работ: демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями поз. 2 и 6 (номера помещений приводятся по проекту перепланировки); демонтаж части несущей перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 2 и 6; демонтаж части несущей перегородки под дверной проем между помещениями поз. 2 и 6; установка дверных блоков в проеме на площади помещения поз 2 с зашивкой проема дверными блоками листами гипсокартона по металлическому каркасу; организация новых помещений гостиной поз 2а и кладовой поз 7 путем устройства новой перегородки из листов гипсокартона и стеклоблоков и перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу с дверным проемом на площади помещения поз. 2; установка дверных блоков в помещениях поз 2, 2а и 7.

В результате такой перепланировки образуются 2 секции из 2-х комнат. В каждой секции по одной комнате проходные. Площадь секции под поз. 2 и 3 составит 21,2 кв.м., а секция под поз. 4,7 и 2а составит 21 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузел, совмещенный с ванной и коридор остаются в общем пользовании.

Истец обратился к ответчику по вопросу согласования перепланировки квартиры для совместного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке квартиры.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от согласования проекта перепланировки. Без согласия ответчика, являющегося собственником квартиры, он единолично не может обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки квартиры.

В виду вышеизложенного истец просит признать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Самарский филиал, согласованным с ответчиком.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в материалы дела истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения, включая план жилого помещения по состоянию на 1962 год. Из представленного рабочего проекта следует, что проектировка изменений в жилом помещении проводилась на основании данного паспорта и плана. Однако на сегодняшний день конфигурация жилого помещения не соответствует указанной в плане 1962 года, поскольку истцом еще в период брака была проведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирован дверной блок между помещениями 2 и 3 (помещениями 5 и 6 на плане 2012 года), заделан дверной проем; дверной проем в помещении 3 (6 на плане 2012 года) выполнен в другой стене, установлен дверной блок; в помещении 2 (5 на плане 2012 года) в коридоре между помещениями 3 и 4 (6 и 8 на плане 2012 года) поставлена перегородка с дверным проемом- создано помещение кладовой N 7 (на плане 2012 года); стена между помещениями 1 и 2 (4 и 5 на плане 2012 года) продлена, в результате образовался дополнительный коридор (помещение 3 на плане 2012 года).

Указанная перепланировка не узаконена и не учтена в рабочем проекте.

26.01.2012 года по заявлению ответчика было проведено обследование квартиры работниками МП "Инвентаризатор" в результате чего составлен план жилого помещения. Из акта инвентаризации видно, что по правоустанавливающему документу общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м., жилая- 43,9 кв.м., а фактически общая площадь составляет 56, 2 кв.м., жилая- 41,0 кв.м.

Таким образом, рабочий проект перепланировки о согласовании которого просит истец выполнен на основании старого плана жилого помещения.

Кроме того, требования истца не основаны на нормах закона. Законом не предусмотрено возложение на собственника жилого помещения обязанности по выполнению перепланировки жилого помещения, при отсутствии его согласия на такую перепланировку.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ рассмотрение вопроса о согласовании перепланировки жилого помещения органом местного самоуправления осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения и представленных им документов.

Судом установлено, что Шивакову Г.В. и Шиваковой Л.И. на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты") принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По заказу Шивакова Г.В. ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Самарский филиал подготовлен рабочий проект перепланировки указанной квартиры (л.д. 12-23).

Шиваков Г.В. заявил требование о признании указанного проекта перепланировки согласованным с ответчиком, обосновывая данные требования тем, что ответчик отказывается согласовывать данный проект перепланировки и обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, а без проведения перепланировки истец лишен возможности пользоваться данной квартирой для своего проживания.

Суд полагает, что данные требования истца не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли обязать собственника жилого помещения произвести перепланировку жилого помещения (при отсутствии согласия такого собственника) по иску другого собственника.

Доводы истца о том, что без выполнения перепланировки будут нарушены его права, так как он не сможет проживать в квартире, суд находит несостоятельными. Истец как собственник жилого помещения имеет право вселиться в него и проживать в нем, данное право истца не зависит от выполнения перепланировки квартиры. После вселения истца в квартиру, при отсутствии согласованного порядка пользования данным жилым помещением, порядок пользования может быть определен судом.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Шиваков Г.В. в настоящее время в квартире по адресу: "адрес" не проживает, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определен. Предлагаемая же перепланировка квартиры предполагает определенный порядок пользования ею, однако такой порядок, как уже было указано, с ответчиком не согласован, требования об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке ни истцом ни ответчиком никогда не заявлялись.

Также судом установлено, что рабочий проект перепланировки, о согласовании которого с ответчиком просит истец, подготовлен на основании технического паспорта и плана жилого помещения 1962 года. Однако, в настоящее время жилое помещение, принадлежащее сторонам, данному плану не соответствует, поскольку ранее сторонами уже была выполнена перепланировка данного жилого помещения, что подтверждается планом жилого помещения 2012 года, и не оспаривалось сторонами. Указанная перепланировка была проведена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и не узаконена в установленном порядке. Таким образом, представленный истцом рабочий проект перепланировки не может приниматься во внимание, поскольку он подготовлен на основании старого плана жилого помещения, без учета ранее проведенной самовольной перепланировки. Проведение новой перепланировки жилого помещения до приведения жилого помещения в прежнее состояние ( ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) или до принятия судом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ( ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) невозможно.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шивакова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2012 года.

Председательствующий :