Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО "Печать" к Карапетян О.Н., Родионовой А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит взыскать с ответчика Карапетян О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 8501,25 рубля, а с ответчика Родионовой А.А.- 17497,95 рубля, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1099, 92 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что Карапетян О.Н. и Родионова А.А. работали в ЗАО "Печать" в должности продавцов. С ответчиками также были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной на торговой точке, где работали ответчики, была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 28407,85 рубля, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям ответчиков.

При этом было установлено, что ответственность за просрочку сдачи в установленном порядке нереализованной печатной продукции в сумме 5994 рубля, а также за утерю карты экспресс-оплаты несет Родионова А.А., в связи с чем, ответственность Карапетян О.Н. за причиненный материальный ущерб составляет 10909 рублей, а ответственность Родионовой А.А.- 17497, 95 рубля. Ответчики вину в причинении материального ущерба признали, согласились на удержание суммы ущерба из их заработной платы, что подтверждается их заявлениями. Однако на данный момент ответчики из ЗАО "Печать" уволились. Ответчик Карапетян О.Н. ущерб возместила частично в сумме 2400 рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 238, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков, причиненный материальный ущерб в сумме 17497, 95 рубля-с ответчика Родионовой А.А. и 8501,25 рубля- с ответчика Карапетян О.Н.

В судебном заседании представитель истца Рыбкина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

Ответчик Карапетян О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не согласна с суммой недостачи, кроме того, просила учесть ее материальное положение, а именно: в настоящее время она не работает, осуществляет уход за тяжело больной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, за причиненный работодателю материальный ущерб в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Родионова А.А. работала в ЗАО "Печать" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 19-22).

Карапетян О.Н. работала в ЗАО "Печать" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 23-26).

С Родионовой А.А. и Карапетян О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27-28).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, находящейся по адресу: "адрес" в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 28407,85 рубля. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям ответчиков. При этом было установлено, что ответственность за просрочку сдачи в установленном порядке нереализованной печатной продукции в сумме 5994 рубля, а также за утерю карты экспресс-оплаты несет Родионова А.А., в связи с чем, ответственность Карапетян О.Н. за причиненный материальный ущерб составляет 10909 рублей, а ответственность Родионовой А.А.- 17497, 95 рубля. Ответчики вину в причинении материального ущерба признали, согласились на удержание суммы ущерба из их заработной платы, что подтверждается их заявлениями. Однако на данный момент ответчики из ЗАО "Печать" уволились. Ответчик Карапетян О.Н. ущерб возместила частично в сумме 2400 рублей.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, а именно: бухгалтерской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); товарным отчетом (л.д. 10); приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об излишках и недостачах, выявленных ревизией" (л.д. 11); приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заявлениями Карапетян О.Н. и Родионовой А.А. (л.д. 13, 16).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиками, при исполнении им трудовых обязанностей был причинен истцу материальный ущерб в сумме 28407, 85 рубля. В силу того, что данный ущерб причинен ответчиками, с которым на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный ими ущерб.

К доводам ответчика Карапетян О.Н. о том, что она не согласна с результатами ревизии суд относится критически, поскольку факт выявления недостачи подтверждается представленными суду доказательствами, кроме того, непосредственно после проведения ревизии (инвентаризации) ответчики, в том числе и Карапетян О.Н. свою вину в причинении ЗАО "Печать" признавали, размер ущерба не оспаривали, просили удерживать сумму ущерба из их заработной платы, что подтверждается соответствующими собственноручными заявлениями ответчиков. Более того, ответчик Карапетян О.Н. ущерб частично возместила. Указанные возражения ответчика суд расценивает как желание избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика Родионовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию 17497,95 рубля в счет возмещения материального ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Карапетян О.Н., суд принимает во внимание ее материальное положение, а именно, что ответчик не работает, осуществляет уход за тяжело больным членом семьи и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом представленных ответчиком Карапетян О.Н. доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, а также с учетом того, что ответчик частично в сумме 2400 рублей уже возместила ущерб работодателю, суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1099,92 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, при этом указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально сумме, заявленных требований о возмещении ущерба к каждому из них. Таким образом, с ответчика Карапетян О.Н. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а с ответчика Родионовой А.А. - 699,92 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 238, 241-248, 250 Трудового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Печать" удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой А.А. в пользу ЗАО "Печать" в счет возмещения причиненного материального ущерба 17497, 95 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 699,92 рубля, а всего взыскать 18197 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Карапетян О.Н. в пользу ЗАО "Печать" в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2012 года.

Председательствующий :