Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МБУЗ г.о. Тольятти "Городской врачебно-физкультурный диспансер" к Андреевой Л.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с соответствующим иском к ответчику о взыскании с ответчика 72329,28 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2669,88 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N в доме N по "адрес", произошло затопление расположенных этажом ниже помещений, принадлежащих на праве собственности истцу. Специалистами ЖЭУ-13 ООО "Департамент ЖКХ" был составлен акт о затоплении, которым установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на сливном бачке унитаза. На момент проверки комиссией в составе инженера ЖЭУ-13 ФИО6, мастера ФИО7, мастера ФИО8 были выявлены следу протечек на потолке и стенах: в кабинете главного врача, в кабинете медсестры, в комнате для хранения медикаментов, а

Согласно заключения специалистов ООО "Стройэксперт" размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры составляет 72329,28 рубля.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей.

Ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры N, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственников возлагается обязанность по содержанию, принадлежащего им на праве собственности имущества, поддержании его в надлежащем состоянии.

В связи с вышеизложенным, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ущерб мог быть причинен истцу иным лицом, например собственником соседней с ней квартиры. Также полагала, что размер ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Андреева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащих истцу на праве собственности помещений, расположенным под квартирой ответчика (этажом ниже), затопление произошло по причине течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире N.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЖЭУ-13 о причинах затопления (л.д. 22), актом осмотра затопленных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), а также показаниями свидетеля ФИО7 мастераЖЭУ-13 ООО "Департамент ЖКХ", который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка от диспансера о том, что его затапливают. Он отправил слесаря "адрес". Слесарь определил, что затопление происходит из квартиры N, при этом в квартире N никого нет. Конструкция данного дома такова, что имелась возможность определить откуда были затоплены помещения диспансера без проникновения в соответствующую квартиру. Он приказал слесарю закрыть стояки холодной и горячей воды. Поскольку в течение дня собственника квартиры N не было, он оставил заявку в аварийную службу. На следующий день, созвонившись с аварийной службой, он узнал, что причиной затопления явилось, то что в "адрес" произошла течь проводки на бачке унитаза; показаниями свидетеля ФИО9, работающей главной медсестрой диспансера, которая в судебном заседании пояснила, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее кабинет затоплен. В это время вода лилась. По вызову приходили слесаря, которые сказали, что затапливает их квартира N.

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что следы затопления выявлены: в комнате хранения медикаментов (следу потеков на потолке и в углу, по шву между плитами общей площадью около 2 кв.м.; обои в углу по всей высоте помещения отошли от стены из ДСП); в тамбуре (на потолке и стенах потеки коричневого цвета с отпадением окрасочного слоя около 1 кв.м); в кабинете N 9 (следы потеков с отпадением окрасочного слоя над и под воздуховодом, а также по шву вдоль политы перекрытия общей площадью около 4 кв.м.); в кабинете главной медсестры (на потолке следы потеков, обои на стенах имеют темные пятна и отошли от стены); в кабинете главного врача на потолке следы потеков на площади 2 кв.м. с отпадением окрасочного слоя и штукатурки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащих ему помещений, причинен по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной выше. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение, причиненного ему в результате залива материального ущерба, являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что ущерб мог быть причинен не по ее вине, а по вине собственников соседней квартиры, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

К показаниям свидетеля ФИО10, проживающего в квартире N и пояснившего, что аварийная службы не обнаружила протечек в квартире, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником ответчика, с разрешения ответчика проживал в квартире и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами, а сам свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что с утра, т.е. когда произошло затопление, его дома не было, появился он дома только вечером где-то после 17 или 18 часов.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться локальной сметой ООО "Стройэксперт" (л.д. 8-21), поскольку данная смета составлена компетентным специалистом на основании осмотра затопленных помещений.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подкреплены. Ответчик отказался от назначения соответствующей экспертизы о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Представленный ответчиком заключение об определении стоимости ремонтных работ, не может быть принято во внимание, поскольку из данного документа явствует, что расчет стоимости работ является приблизительным, как пишет оценщик расценки применены не самые высокие, некоторые виды работ и материалы вообще не учтены ( и при этом стоимость работ определена близкой к 70000 рублей).

Учитывая, вышеизложенной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 72329,28 рубля в возмещение причиненного материального ущерба. Также суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения, понесенных истцом затрат на проведение оценки по определению размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городской врачебно-физкультурный диспансер" удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Л.И. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городской врачебно-физкультурный диспансер": 72329,28 рубля в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 2669,88 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 84 999 рублей (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2012 года.

Председательствующий: