Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Беспаловой Н.Ю. к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 21.01.2012 года истец поставила принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке около дома по адресу: г. Тольятти "адрес". 23.01.2012 года подойдя к автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден упавшими с крыши дома "адрес" осколками льда и снега. В этот же день истец обратилась в отдел полиции N 23 УМВД России по г.о. Тольятти с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля. Истец провела независимую техническую экспертизу, о чем заблаговременно сообщила ответчику о дате и времени проведения данной экспертизы. Однако представитель ответчика на экспертизу не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в момент повреждения на гарантийном обслуживании, составила с учетом износа "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., за проведения экспертиз истец оплатила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Всего ущерб составил "данные изъяты" руб. Поскольку на ответчике лежат обязательства по обслуживанию жилого дома, в том числе и очистке кровли от снега и льда, истец просила ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб. Однако получила ответ от ООО "Комфорт" о том, что они не видят оснований для компенсации понесенного истцу ущерба. Данный отказ считают не обоснованным, поскольку дом "адрес" в г. Тольятти обслуживает ООО "Комфорт". Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по удалению наледей с крыши обслуживаемого им дома. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; "данные изъяты" руб. - утрату товарной стоимости ТС; "данные изъяты" руб. - затраты на НТЭ по восстановительному ремонту; "данные изъяты" руб. - затраты на НТЭ по определению УТС. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг и "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" ФИО13., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Комфорт" свои обязательства по обслуживанию жилищного фонда выполнила в полном объеме. Удаление наледей и сосулек, очистка снежных навесов и наледи с козырьков проводится регулярно. Кроме того техническое устройство крыши дома "адрес", а именно высота и конструктивные характеристики парапета, не позволяют снегу, лежащему на крыше, накапливаться и падать вниз. На место происшествия для составления соответствующих документов сотрудников ООО "Комфорт" истец не вызывала, более того, о происшедшем администрация ООО "Комфорт" узнала лишь тогда, когда истец лично явилась в офис управляющей компании с уведомлением о дате проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, над местом, где истец оставляла свой автомобиль, установлено около 15 индивидуальных кондиционеров, с любого из которых также могли упасть фрагменты льда и снега. Данные кондиционеры являются частной собственностью и не обслуживаются ООО "Комфорт", а само место, где был оставлен автомобиль, находится в непосредственной и опасной близости от стены жилого дома. На момент прибытия на место происшествия участкового уполномоченного, зафиксирован лишь факт наличия повреждений на автомобиле, но никак не подтверждается то, что вышеуказанные повреждения были нанесены упавшими осколками льда и снега именно с крыши дом "адрес". Просит в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалистов, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со

ст. 15

ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Беспалова "данные изъяты" является собственником автомобиля "данные изъяты" что подтверждается паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации ТС и по существу не оспаривается сторонами.

Из постановления отдела полиции N 23 (Комсомольский район) У МВБ России г.о. Тольятти от 02.02.2012 года и протокола осмотра места происшествия от 23.01.2012 года явствует, что 23 января 2012 года Беспаловой Н.Ю. обнаружено причинение технических повреждений автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ей на праве собственности в результате падения с крыши дома "адрес" г. Тольятти осколками льда, в виде многочисленных вмятин на крыше автомобиля.

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что ООО "Комфорт" осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти "адрес", то есть является организацией по обслуживанию жилищного фонда указанного дома.

В соответствии с

п.

4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения,кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с

п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения осколков льда представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был, однако он оспаривает тот факт, что данные осколки упали именно с крыши дома "адрес" г. Тольятти, поясняя это тем, что удаление наледей и сосулек, очистка снежных навесов и наледи с козырьков проводится регулярно. Техническое устройство крыши дома "адрес", а именно высота и конструктивные характеристики парапета, не позволяют снегу, лежащему на крыше, накапливаться и падать вниз. Кроме того, над местом, где истец оставляла свой автомобиль, установлено около 15 индивидуальных кондиционеров, с любого из которых также могли упасть фрагменты льда и снега. Данные кондиционеры являются частной собственностью и не обслуживаются ООО "Комфорт", а само место, где был оставлен автомобиль, находится в непосредственной и опасной близости от стены жилого дома.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика суду представлены:

- журнал обхода кровель, ливневых канализаций, козырьков ООО "Комфорт" за 2011-2012 годы, из которого следует, что 18.01.2012 года была произведена очистка козырьков 14 этажа от снега и наледи, очистка кровли от снега дома N по адресу г. Тольятти "адрес".

- техническое заключение по результатам независимой экспертизы возможности и причин падения снега и льда по южному фасаду здания жилого дома по адресу г. Тольятти "адрес", выполненное экспертов ООО "данные изъяты" ФИО14 из которого следует, что падение снега с крыши здания дома имеет минимальную вероятность, падение снега с козырьков лоджий последнего этажа имеют низкую вероятность, падения снега с ниши окон южной ориентации, выносных блоков кондиционеров на южном фасаде и ниш окон южной ориентации и примыкающими выносными блоками кондиционеров имеют среднюю вероятность.

Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО15., который пояснил, что является директором ООО "данные изъяты" им проводились исследования возможности и причины падения снега и льда по южному фасаду здания жилого дома по адресу: г. Тольятти "адрес". С учетом расположения места падения снега, погодных условий, конструктивных особенностей здания стопроцентно установить откуда именно упал снег не представляется возможным, выводы носят вероятный характер. Падение снега с покрытия крыши здания, козырька крыши, лоджий последнего этажа, ниши окон, выносных блоков кондиционеров носят либо минимальную вероятность, либо имеют среднюю вероятность падения снега. Достоверно установить, откуда именно упал снег, не представляется возможным. Выводы в заключении поддерживает в полном объеме. При проведении заключения он был ознакомлен с фотографиями поврежденного автомобиля. Как строительный эксперт может предположить, что масса упавшего снега составляла примерно от 10 кг. до 70 кг., но это еще так же зависит от высоты падения.

Однако указанное заключение и пояснения специалиста ФИО16 суд оценивает критически, поскольку выводы носят вероятностный характер, экспертиза основывалась на метеорологических данных по Автозаводскому району г. Тольятти, тогда как происшествие произошло в Комсомольском районе г. Тольятти. Записи в журнале обходов суд также оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о фактическом совершении указанных в нем действий.

Кроме того, объяснения представителя ответчика полностью опровергаются пояснениями допрошенных судом свидетелей и специалистов.

Свидетель ФИО17. суду пояснила, что является участковым Отдела полиции N 23 и осуществляла выезд на место происшествия по адресу: г. Тольятти "адрес" По прибытию на место она увидела автомобиль "данные изъяты", на крыше которого лежал снег и осколки льда. Из-за этого была повреждена крыша автомобиля. По данному факту свидетелем был составлен акт осмотра места происшествия. Автомобиль стоял на парковке рядом с парикмахерской " "данные изъяты" и был припаркован рядом с парикмахерской параллельно бордюру между двух автомобилей. На каком расстоянии от фасада дома стоял автомобиль пояснить не может, так как замеры она не делала, были лишь зафиксировали повреждения автомобиля. Как были получены повреждения, свидетель не видела. Когда приехала на место происшествия, увидела только то, что снег осколки льда были на крыше автомобиля. Свидетель помнит, что в тот день была ясная солнечная погода, была капель. Свидетель предполагает, что снег мог сойти с крыши.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает парикмахером в парикмахерской "данные изъяты" Она работала 22.01.2012г., услышала сильный грохот за окном, сработала сигнализация машины. Она выглянула в окно и увидела, что на крыше припаркованного рядом с парикмахерской автомобиля лежал снег и глыбы льда. Вокруг автомобиля также были куски льда. Данный автомобиль стоял рядом с парикмахерской параллельно бордюру между двух автомобилей, примерно на расстоянии 0,5-1 метра от фасада дома. Считает, что, скорее всего, грохот был с крыши. Свидетель подошла к окну через несколько секунд после того как услышала грохот. Сам съезд льда с крыши свидетель не видела, видела только уже поврежденный автомобиль. Конкретно откуда упал лед, свидетель сказать не может. После того как она услышала шум в этот же момент в парикмахерскую зашли клиенты и сказали, что с крыши упала сосулька и что чудом она не попала на них.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является супругом истца. Они поставили автомобиль на парковку рядом с парикмахерской "данные изъяты" 21.01.2012 года. Когда пришли забирать автомобиль, увидели на его крыши остатки льда и крыша автомобиля была сильно повреждена. Со слов очевидцев знают, что с крыши упала глыба льда и попала на их автомобиль, отчего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль стоял на расстоянии примерно около 1 метра от фасада дома. Там где стоял автомобиль, предусмотрена стоянка, места для автомобилей были расчищены, и на момент когда ставили автомобиль это было единственное свободное место. Автомобиль стоял на одной линии с другими припаркованными автомобилями. Когда обнаружили поврежденный автомобиль, то посмотрели на крышу и увидели, что на карнизе крыши был снег, сама крыша покатая, с нее часто падают сосульки.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает в ООО "данные изъяты" занимается установкой и обслуживанием кондиционеров с 1993 года. Наружный блок кондиционера имеет, как правило, размеры 0,8 м. на 0,25 м. Поверхность кондиционера горизонтальная, ровная, гладкая. На такой поверхности тяжело скопиться большому количеству снега, поскольку даже если он ляжет на поверхность кондиционера, то при малейшем ветре он просто рассеется. Для того что бы на кондиционере образовалась глыба льда, нужно много времени пройти. Кроме того максимум что может образоваться, тонкая корочка льда в ширину примерно 3 мм. Сосульки на кондиционере не могут образоваться, поскольку в зимнее время, как правило, кондиционеры не используются. Все знают, что эксплуатация кондиционера ниже 5 градусов не рекомендуется. Считает маловероятным образование больших глыб льда и снега на кондиционере. За весь период своей работы больших сосулек и большого количества снега на наружном блоке кондиционера свидетель не наблюдал.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является Экспертом и проводил оценку автомобиля истца. 27.01.2012 года к нему обратилась Беспалова Н.Ю. с просьбой провести исследование автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде деформации панели крыши с усилителями. Других повреждений обнаружено не было. Вопроса о причинах возникновения данных повреждений свидетелю не задавался. Однако Беспалова Н.Ю. ему пояснила, что с крыши дома, где был припаркован автомобиль, упал снег, который и повредил крышу автомобиля, других сведений у эксперта не было. Ответчики были приглашены и заранее уведомлены о времени и месте проведения оценки, однако с их стороны ни кто не пришел. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому свидетель делал расчет согласно расценкам сервисного центра. Считает, что механическая деформация крыши автомобиля вызвана от однократного механического воздействия (падения) тупого твердого предмета.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения снега и льда с крыши дома, который обслуживается ответчиком. Данные выводы суд основывает на показаниях вышеуказанных свидетелей, расценивая их как достоверные, поскольку, данные лица не заинтересованы в исходе дела, ими даны развернутые и полные пояснения. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины ответчика, т.е. вина ответчика предполагается, и он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба. Представленное ответчиком техническое заключение носит вероятностный характер и опровергается другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома N по адресу г. Тольятти "адрес".

Поскольку ООО "Комформ" как организация по обслуживанию жилищного фонда дома "адрес" г. Тольятти допустила возникновение ледяных глыб и скопление снега на крыше указанного дома, которые в связи с падением причинили механические повреждения автомобилю истца, при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины ООО "Комфорт" в причинении материального ущерба истцу, суд считает, что ООО "Комфорт" является ответственным по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме.

Из объяснений истца и его представителя следует, что результате падения снега и льда с крыши дома, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, также расходов по проведению данных экспертиз.

Согласно заключения эксперта N 07-27-01-12 от 31.01.2012 года, выполненного ИП экспертом ФИО22., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Согласно договора на проведение экспертизы от 27.01.2012 года и платежного поручения от 27.01.2012 года за проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Согласно заключения эксперта N 08-27-01-12 от 31.01.2012 года, выполненного ИП экспертом ФИО23., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. Согласно договора на проведение экспертизы от 27.01.2012 года и платежного поручения от 27.01.2012 года за проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Таким образом, общий размер убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП составил "данные изъяты" руб.

Указанный размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, представителями ответчика по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ООО "Комфорт" в пользу Беспаловой Н.Ю. подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со

ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 20.03.2012 года и расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В соответствии со

ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- согласно чек-ордера оплачена госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

- согласно доверенности оплачены услуги по ее оформлению в размере "данные изъяты" руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Беспаловой "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.