Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мальцевой В.К. к Азинову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать Азинова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании ордера ее бывшему зятю Азинову В.М. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанное жилое помещении также были вселены нанимателем в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства истица, ее дочь Азинова М.Н. В январе 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Брак Азинова В.М. и Азиновой М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Тольятти Самарской области. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял. Местожительство ответчика не известно. Истица полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма, прекратил выполнять обязательства по договору, выехал на другое постоянное место жительства, ввиду чего должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца Масликова Л.П., действующая по ордеру, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорную квартиру он получил в 1991 году, путем обмена на другую квартиру, которая была выделена ему как инвалиду. Его супруга Азинова М.Н. и ее мать Мальцева В.К. в тот момент проживали в квартире Мальцевой В.К. Приблизительно в 1995 году Мальцева В.К. и Азинова М.Н. вселились в спорную квартиру. Они проживали все вместе одной семьей, вели общее хозяйство, Мальцева В.К. являлась членом их семьи. Позднее у него сложились неприязненные отношения с Азиновой М.Н. Брак между ними был расторгнут. Из-за того, что между ними происходили постоянные конфликты, он был вынужден выехать из квартиры в 2002 году. От прав на квартиру он никогда не отказывался, хотел ее разменять. Выехав из квартире он жил то в офисе, то у друзей, то на даче в "адрес". При этом в спорной квартире остались его личные вещи, включая одежду. Он время от времени приходил туда за своими вещами. В 2005 году состоялось решение суда, которым были удовлетворены его требования о вселении в квартиру. Он в квартиру вселился, не прибегая к помощи судебных приставов, препятствий ему в этом не чинилось. Жил он в проходной комнате, у него была своя полка в холодильнике. В 2006 году он вступил в брак с ФИО8 Из-за конфликтных отношений с бывшей супругой Азиновой М.Н., он не мог с ФИО8 жить в спорной квартире, поэтому они жили иногда на съемной квартире, иногда на даче. В 2010 году брак с ФИО8 был расторгнут. Некоторое время в этот период (около шести месяцев) он проживал отдельно от ФИО8 у своей матери, которая была тяжело больна и за которой он ухаживал. После прекращения отношений с ФИО8 он опять жил в своей квартире по "адрес", и выехал оттуда вынуждено в ноябре 2011 года из-за конфликтов, а также в связи с тем, что ему как члену избирательной комиссии часто звонили по телефону, в квартире на тот момент проживал его маленький внук, звонящие мешали внуку и он решил на время избирательной компании уехать, переехал в свой офис. Какого-либо другого жилья он не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Азинова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании Азинова М.Н. пояснила, что она согласна с требованиями истицы, Азинов В.М. добровольно выехал из квартиры в 2002 году и более в квартире не проживал, таким образом отказался от прав на квартиру.

Третье лицо Ливада Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - УФМС Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. И если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ право на жилое помещение возникает с момента фактического вселения в квартиру и проживания в ней на правах членах семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение-3-х комнатная квартира по адресу: "адрес" выделено Азинову (до смены фамилии Семенову) В.М., что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 году в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя, были вселены супруга Азинова В.М. - Азинова М.Н., дочь Азинова В.М. - Ливада Е.В., мать Азиновой М.Н. - Мальцева В.К., которые проживают в вышеуказанной квартире до настоящего времени, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из пояснений истицы следует, что в январе 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Брак Азинова В.М. и Азиновой М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Тольятти Самарской области. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял. Местожительство ответчика не известно. Истица полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма, прекратил выполнять обязательства по договору, выехал на другое постоянное место жительства, ввиду чего должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что его выезд носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со своей бывшей супругой Азиновой М.Н. Утверждения истицы о том, что он не проживал в спорной квартире с 2002 года не соответствуют действительности, в 2005 году на основании решения суда он был вселен в указанную квартиру, проживал в ней периодически, иногда выезжал из-за конфликтов с Азиновой М.Н., часто уезжал, поскольку его работа носит разъездной характер, в летнее время часто жил на даче, от прав на квартиру не отказывался, хотел разменяться с бывшими членами семьи, другого жилья не имеет. Деньги за квартиру регулярно оставлял Мальцевой, однако каких-либо расписок не брал.

Пояснения ответчика подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- копией решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Азинова В.М. к Азиновой М.Н., ФИО9, Мальцевой В.К. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 55-57). Данным решением установлено, что выезд Азинова В.М. в 2002 году из квартиры носил вынужденный характер, так как Азинова М.Н. создала невыносимые условия для совместного проживания, вела себя агрессивно, устраивала скандалы. При рассмотрении данного дела Азинова М.Н. и Мальцева В.К. право истца на вселение в квартиру и право пользования ею не оспаривали. Обстоятельства установленные данным решением являются обязательными при рассмотрении данного дела и не могут быть оспорены в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), из которого следует, что по заявлению Азиновой М.Н. проводилась проверка в ходе которой Азинова М.Н. поясняла, что 29.05.2010 года она находилась дома по адресу: "адрес", ее бывший муж Азинов В.М. вернулся домой из командировки, у них произошел конфликт в ходе которого Азинов В.М. два раза ударил ее по голове;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что с Азиновым В.М. состояла в браке с 2006 года, брак был расторгнут в 2010 году. Ей известно, что между Азинов В.М. и Азинова М.Н. постоянно конфликтовали, в связи с чем, Азинов В.М. не мог проживать в своей квартире. Когда они состояли в браке, то жили в офисе, на съемной квартире или на даче. Азинов В.М. часто ездил на юг и находился там. Последние полтора года до ноября 2011 года Азинов В.М. проживал в своей квартире на "адрес", е это известно, так как она знает некоторых соседей (родителей ее учеников, она работает преподавателем). В ноябре 2011 года Азинов ушел из квартиры из-за конфликтов;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что они давно знакомы с Азиновым В.М., который проживает в квартире по "адрес". В этой же квартире живут Азинова М.Н., Мальцева В.К. и внук. Свидетели пояснили, что им известно о наличии конфликтных отношений между Азиновым В.М. и Азиновой М.Н. Свидетель ФИО11 пояснил, что он был в гостях у Азинова В.М. в его квартире примерно год назад;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является участковым, оформлял материал по проверке по заявлению Азиновой М.Н. Обстоятельств точно он не помнит, но они изложены в постановлении. Азинова В.М. он часто видит в микрорайоне, знает, что у него там есть гараж.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (проживающих в доме по "адрес"), ФИО16 (работающей в том же доме) из которых следует, что они давно не видели ответчика, не являются доказательством того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, отказавшись от прав на нее. Из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями других свидетелей следует, что он часто не жил в квартире из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, в летнее время жил на даче, часто бывает в командировках, что объясняет то обстоятельство, что вышеперечисленные свидетели, не состоящие с истицей и членами ее семьи в близких отношениях, давно не видели ответчика. По тем же основаниям суд критически относится к представленному истицей акту о не проживании ответчика в квартире.

Показания свидетеля ФИО17, по мнению суда, также не могут служить доказательством того, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, поскольку данный свидетель поясняет, что давно не видела ответчика и ничего не говорит о причинах его отсутствия в квартире.

При этом суд отмечает, что факт непроживания в разные периоды времени в спорной квартире ответчиком не оспаривался, однако ответчик настаивает, что непроживание вызвано наличие конфликтных отношений с Азиновой М.Н. и является вынужденным.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить, что отказ ответчика от проживания в спорной квартире носит добровольный характер. Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчик не отказывался от прав на предоставленную ему по договору социального найма квартиру, его выезд носил вынужденный характер и обусловлен наличием постоянных конфликтных отношений с бывшей супругой Азиновой М.Н., другого жилья ответчик не имеет.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцевой В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2012 года.

Председательствующий: