Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ширмановой Т.Б., Ширманова Д.В., в лице законного представителя Ширмановой Т.Б. к Ширманову В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым имуществом. До 06 июля 2005 года истец с ребенком проживала в указанной квартире, а затем вынуждена была уйти на съемную квартиру, т.к. ответчик создал невыносимую для проживания обстановку. В настоящее время истец с ребенком имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ответчик сменил замки и не пускает истца в квартиру. Просит вселить истца с ребенком в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятсивя в пользовании жилым помещением.

Ответчик и его представитель Гудов Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, т.к. приобретена на денежные средства родителей истца. Истец в 2005 году добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, т.к. создала другую семью, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи, свидетельством о расторжении брака и по существу не оспаривается лицами участвующими в деле.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 31 июля 1997 года ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи и также не оспраривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, истец имеет намерение проживать в указанной квартире, а ответчик препятствует вселению истца.

Ответчик не оспраивает тот факт, что квартира приобретена в период брака, однако пояснил, что квартира была приобретена им на денежные средства, полученные от раздела имущества его родителей, в связи с чем, квартира не является совместно нажитым имуществом.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что ответчик ее родной брат, отношения с истцом и племянником нормальные. Она (свидетель) проживает в квартире их с ответчиком родителей, при этом в свое время на семейном совете было решено, что квартира родителей достается ей, а она в свою очередь, отдает брату (ответчику) деньги за его долю в родительской квартире и он покупает себе отдельное жилье. В мае 1997 года она в присутствии родителей и соседей передала брату "данные изъяты") руб., на которые он и купил спорную квартиру. Истцу об этом было известно. В 2005 году истец ушла от ответчика к другому мужчине, при этом, на тот момент ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. Она (свидетель) вместе с истцом ездила к ответчику в колонию, где истец и сообщила ответчику, что уходит к другому. Истец выехала из квартиры, забрав все свои вещи, а ключи от квартиры отдала ей (свидетелю). За все прошедшие годы истец не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, она до настоящего времени проживает с тем мужчиной, к которому ушла, они снимают жилье.

Из договора купли-продажи квартиры видно, что квартира приобретена ответчиком в июле 1997 года за "данные изъяты") руб., что подтверждает пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что квартира приобретена на деньги переданные свидетелем ответчику за его долю в родительской квартире.

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2007 году истец обращалась в суд с иском к ответчику о признании спорной квартиры общей собственностью супругов и выделе доли из общего имущества супругов, однако отказалась от иска, что свидетельствует о добровольном отказе истца от прав на спорную квартиру.

Доводы представителя истца о том, что истец выехала из спорной квартиры, так как боялась ответчика, который создал невыносимые условия для проживания в квартире, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого представителя истца, пояснившего, что истец выехала из квартиры в июне 2005 года, однако на тот момент и до мая 2006 года ответчик находился в местах лишения свободы.

Из пояснений ответчика следует, что истец выехала из квартиры, так как создала другую семью, с 2005 года она сожительствует с другим мужчиной, в связи с чем, и выехала добровольно из спорной квартиры, забрав все свои вещи и оставив ключи его сестре и попыток вселиться не предпринимала.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены и подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля.

Согласно п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФв случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, чтобывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется, истец выехала из спорного жилого помещения, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между супругами, следовательно, истец является бывшим членом семьи ответчика (собственника жилого помещения), в связи с чем, она утратила право пользования указанным жилым помещением.

Что касается прав несовершеннолетнего Ширманова Д.В. на вселение в спорную квартииру, то в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью.

Согласно ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетнего Ширманова Д.В. является место жительства его матери, которая в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры и утратила право на проживание в спорной квартире.

Кроме того, собственником спорной квартиры ребенок не является, при этом в силу ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, т.е. законом предусмотрена раздельная собственность родителей и детей, при этом закон сохраняет за ребенком право претендовать на получение имущества своих родителей в порядке наследования.

Наличие же у ответчика алиментных обязательств по отношению к ребенку не имеет отношение к данному спору и не влияет на право проживания в квартире, являющейся собственностью ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец вместе с сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2005 году, отказавшись от права проживания в спорной квартире, а в 2007 году истец отказалась от иска о признании квартиры совместной собственностью и выделе доли, тем самым подтвердив свой отказ от прав на спорную квартиру.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, законом установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в том числе и по искам о вселении, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196,197 ГК РФ).

Истец же после отказа от иска в 2007 году до настоящего времени не предпринимала никаких попыток для восстановления своего права и не обращалась в суд с соответствующими исками ни в своих интересах, ни в интересах своего несовершеннолетнего сына, как его законный представитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для вселения истца с сыном в спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширмановой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ширманова Д.В. к Ширманову В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: