Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотурова Б.В. к Щекотурову О.Б., Блыскиной О.В. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Щекотуров Б.В., обратившись в суд с названным иском, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совершенный в пользу сына истца - Щекотурова О.Б. и дочери истца - Б., указав на притворность и мнимость оспариваемой сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Блыскина О.В. (родная дочь умершей Б.), в качестве третьего лица - Щ.

В судебном заседании истец Щекотуров Б.В. и его представитель М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совершенный в пользу сына истца - Щекотурова О.Б. и в пользу дочери истца - Б. В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его второму сыну - Щ. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Желая оформить завещание в пользу проживающих отдельно других детей истца - Щекотурова О.Б. и Б., ДД.ММ.ГГГГ истец в силу своей юридической неосведомленности и преклонного возраста подписал договор дарения принадлежащего ему жилого помещения в пользу ответчика Щекотурова О.Б. и Б. (впоследствии умершей). Считают, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей одностороннюю сделку - завещание, и выражает волю истца на передачу спорного имущества ответчикам лишь в случае смерти Щекотурова Б.В.

Ответчик Щекотуров О.Б. в судебном заседании иск не признал, считая, что спорное имущество было приобретено им на законных основаниях. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что оспариваемая истцом сделка не является притворной и выражает волю истца на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в пользу своих детей - Щекотурова О.Б. и БС. ввиду благодарности за оказываемую отцу помощь. Совершая дарение, истец желал, чтобы несправедливо приватизированная квартира принадлежала всем детям в равных долях. Несмотря на преклонный возраст, истец не страдает психическими заболеваниями и отдает полный отчет своим действиям, понимает разницу между дарением и завещанием.

Ответчица Блыскина О.В. с иском согласилась и пояснила суду, что в ее присутствии Щекотуров О.Б. и Б. обсуждали совершенную сделку и договорились не сообщать истцу о том, что сделка не является завещанием. Кроме того, Щекотуров О.Б. намеревался принять дар лишь после смерти истца.

Третье лицо - Щ. с иском согласился и пояснил, что истец в силу преклонного возраста и юридической неосведомленности предполагал, что совершает завещание в пользу второго сына и дочери. После заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорном помещении, несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственности от ДД.ММ.ГГГГ Щекотурову Б.В. и Щ. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Щекотуровым Б.В. и его сыном Щекотуровым О.Б., а также дочерью БС., был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Щекотуровым О.Б. и БС. были получены свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение (по 1/4 доли в праве соответственно). Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является Щ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, а наследником ее имущества, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по завещанию является Щекотуров О.Б., кроме того, претендентом на получение обязательной доли в наследстве является Блыскина О.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле истец ставит вопрос о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей завещание, составленное истцом в пользу своих детей - Щекотурова О.Б. и Б. в обход действующих правил о наследовании, согласно которым второй сын истца - Щ., как нетрудоспособный наследник истца по закону, вправе претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе. Кроме того, истец указал на то, что при совершении сделки его воля не была направлена на отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения.

Названные доводы суд считает справедливыми, поскольку они подтверждаются объяснениями БС. и Щ., согласно которым истец никогда не намеревался подарить кому-либо свое единственное жилое помещение, а принял решение завещать спорное помещение Щекотурову О.Б. и Б. в связи с тем, что Щ. вопреки воле отца собирался подарить принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение своей сожительнице.

Пояснения истца о его намерении передать спорное жилое помещение Б. и Щекотурову О.Б. лишь после своей смерти соответствуют показаниям свидетелей И. и Д., согласно которым истец был убежден в том, что им совершено завещание, а не дарение в пользу детей.

По мнению суда, о притворности оспариваемой истцом сделки свидетельствуют и объяснения ответчика Щекотурова О.Б., из которых следует, что отношения между ответчиком и истцом длительное время носят крайне неприязненный характер, следовательно, у истца отсутствовали мотивы для безвозмездной передачи сыну своего единственного жилого помещения.

Кроме того, одаряемыми не были совершены действия, свидетельствующие о принятии дара, поскольку истец из спорного помещения не выселялся, ключи от него одаряемым не передавал, ни Б., ни Щекотуров О.Б. после оформления договора дарения в спорное помещение не вселялись, поскольку у каждого из них имелись собственные квартиры. В судебном заседании ответчик указал на отсутствие у него намерения претендовать на спорное помещение при жизни истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что существующее у ответчика намерение распорядиться спорным жилым помещением лишь после смерти отца само по себе достоверно свидетельствует о ничтожности оспариваемой истцом сделки в силу ст. 572 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик утверждал, что после заключения договора дарения он ремонтировал квартиру истца, а Б. проживала в спорном помещении, что, по мнению Щекотурова О.Б., свидетельствует о принятии дара, однако доказательств, подтверждающих его доводы, ответчик не представил. Более того, доводы ответчика в названной части противоречат объяснениям Блыскиной О.В. и Щ., согласно которым спорное жилое помещение было отремонтировано за счет средств истца, получавшего пенсию в размере "данные изъяты" рублей, а Б. в спорное помещение не вселялась, поскольку проживала в собственной квартире, расположенной в "адрес". Ответчик также не отрицал, что организация похорон Б. осуществлялась в "адрес", а не в спорном жилом помещении.

Суд отмечает, что с момента совершения оспариваемой сделки расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг продолжает нести истец, на чье имя оформляются платежные документы, подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и прикрывает одностороннюю сделку - завещание, составленное истцом в пользу Щекотурова О.Б. и Б., кроме того, передача дара одаряемым предусматривалась сторонами лишь в случае смерти дарителя.

По мнению суда, в данном случае отсутствует возможность применить в отношении оспариваемой сделки правила о наследовании, предусмотренные гражданским законодательством, так как по смыслу ст. 1113 ГК РФ открытие наследства означает, что совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежавших физическому лицу, с момента его смерти становится предназначенной для приобретения правопреемниками - наследниками. Все правовые последствия законодатель связывает именно с датой открытия наследства, поскольку в силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку день открытия наследства не наступил, единственным соразмерным и адекватным способом правовой защиты нарушенного права истца в данном деле суд считает возврат Щекотурову Б.В. спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между дарителем Щекотуровым Б.В. и одаряемыми Щекотуровым О.Б. и Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и передать в собственность Щекотурову Б.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: