Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-1155/12

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/12 по иску Дубининой В.И. к Милайкину Е.П., Петровой Н.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина В.И. обратилась в суд с иском к Милайкину Е.П., Петровой Н.И., Игошиной Н.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

От требований к Игошиной Н.П. истец в судебном заседании отказался, отказ судом принят.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что истица является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), N. В ночь с 30 на 31 мая 2011г. указанный автомобиль был припаркован возле "адрес", где проживает сын истицы ФИО8 31.05.2011г. примерно в 6.40 часов в "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Согласно отчету ООО "Звента" N от 02.06.2011г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 85672, 22 руб., а с учетом износа - 80124, 96 руб. Согласно отчету ООО "Звента" N УТС от 02.06.2011г. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 20250 руб. Квартира, в которой произошел взрыв бытового газа, принадлежит на праве собственности Игошиной Н.П. Согласно договору найма жилого помещения от 23.01.2011г., заключенного между Игошиной Н.П. и Милайкиным Е.П., квартира сдана в наем Милайкину Е.П. сроком на 12 месяцев. В ночь с 30 на 31 мая 2011г., т.е. на момент взрыва бытового газа, в квартире находились Милайкин Е.П. и его знакомая Петрова Н.И., действия которой привели к взрыву газа. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба - 105922, 22 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба - 3500 руб., почтовые, транспортные расходы и расходы по ксерокопированию - 1191, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Истица Дубинина В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Милайкина Е.П., ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что вред причинен в результате действий Милайкина Е.П. истцом не представлено, вина его не установлена. Милайкин Е.П. как наниматель несет ответственность перед наймодателем, за действия Петровой Н.И. ответственности нести не должен. Кроме того, считает, что автомобиль был оставлен без присмотра во дворе, а не на охраняемой стоянке, тем самым, истец сам способствовал причинению вреда имуществу в результате действий третьих лиц. Истцом не были предприняты меры для сохранности своего имущества. Просил в иске отказать.

Ответчик Петрова Н.И. в судебном заседании иск признала в полном объеме, не оспаривала, что взрыв бытового газа произошел по ее вине, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с

ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с

ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Дубинина В.И. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Из пояснений представителя истца следует, что в ночь с 30 на 31 мая 2011г. указанный автомобиль был припаркован возле "адрес", где проживает сын истицы ФИО8 31.05.2011г. примерно в 6.40 часов в "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате чего был поврежден автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011г. и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО "Звента" N от 02.06.2011г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 85672, 22 руб., а с учетом износа - 80124, 96 руб.

Согласно отчету ООО "Звента" N УТС от 02.06.2011г. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 20250 руб.

Квартира, в которой произошел взрыв бытового газа, принадлежит на праве собственности Игошиной Н.П.

Согласно договору найма жилого помещения от 23.01.2011г., заключенного между Игошиной Н.П. и Милайкиным Е.П., квартира сдана в наем Милайкину Е.П. сроком на 12 месяцев.

В ночь с 30 на 31 мая 2011г., на момент взрыва бытового газа, в квартире находились Милайкин Е.П. и его знакомая Петрова Н.И., действия которой привели к взрыву газа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с

ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией (ООО "Средневолжская газовая компания") и Игошиной Н.П. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором собственник жилого помещения выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.

Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

В случае отсутствия доказательств того, что потребителем газа были нарушены Правила пользования газом в быту, ответственность за вред, причиненный взрывом бытового газа, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на газоснабжающую организацию.

При проведении проверки проведенной Следственным отделом по г.о.Тольятти управления Следственного комитета РФ по Самарской области, отделом полиции N Управления МВД России по г.Тольятти установлено, что на основании договора от 01.03.2011г. поставщиком газа в "адрес" является ООО "Средневолжская газовая компания". Обслуживание газового оборудования производит филиал "Тольяттигаз", обслуживание производилось согласно графика. 15.03.2011г., слесарем по обслуживанию газового оборудования, по заявке, в квартире был заменен газовый шланг плиты, герметичность проверена, утечки газа не обнаружено, состояние плиты оценено как удовлетворительное, предписания о ее замене не выдавалось.

Таким образом, система газоснабжения и газовое оборудование в квартире находилось в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры N от 31.05.2011г., на момент осмотра, непосредственно после взрыва "краны всех конфорок находятся в открытом состоянии".

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области N от 27.06.2011г. на месте происшествия в "адрес" произошел взрыв газовой топливно-воздушной смеси (смеси бытового газа и воздуха). Природа взрыва химическая. Центром взрыва является внутренний объем помещения квартиры N (преимущественно помещения кухни, где находился источник образования газовой смеси). Данный взрыв не являлся взрывом какого-либо специально подготовленного взрывного устройства или взрывчатого вещества. Причиной образования взрывоопасной топливно-воздушной смеси является истечение газа через конфорки газовой плиты, краны которых находились в положении "открыто".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011г., в ночь с 30 на 31 мая 2011г. находясь в "адрес" Петрова Н.И., имея намерение отравиться газом, открыла все четыре конфорки газовой плиты, которые оставались открытыми всю ночь. Утром 31.05.2011г. Петрова Н.И., прикуривая сигарету, воспользовалась открытым огнем, что привело к взрыву скопившегося бытового газа.

Аналогичные обстоятельства были установлены при проверке, проведенной отделом полиции N Управления МВД России по г.Тольятти, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2011г.

В судебном заседании Петрова Н.И. не оспаривала вышеизложенные обстоятельства и свою вину в действиях, которые привели к взрыву бытового газа. Не оспаривала также свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, размер ущерба не оспаривала, иск признала в полном объеме.

Требования истца о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с Петровой Н.И. и Милайкина Е.П. не основаны на законе.

Согласно

ст. 1080 ГК РФ лица,совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, вина Петровой Н.И. установлена, которая, в силу ст.1064 ГК РФ, как причинитель обязана возместить причиненный вред. Причинно следственная связь между действиями Милайкина Е.П. и взрывом газа не установлена. В силу положений Жилищного кодекса РФ Милайкин Е.П. как наниматель жилого помещения несет ответственность перед наймодателем.

Доказательств того, что вред причинен совместными действиями Петровой Н.И. и Милайкина Е.П. суду не представлено.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 г. N 25 указывают на то, что при обнаружении неисправностей в квартире наниматель обязан немедленно принять возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Вместе с тем, наличие каких-либо неисправностей газового оборудования в квартире не было.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Петровой Н.И.

Суд принимает признание иска ответчиками считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу

ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые, транспортные расходы и расходы по ксерокопированию - 1191, 24 руб.

Из материалов дела, расчета судебных расходов следует, что почтовые расходы были понесены истцов с связи с направлением жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением документов в прокуратуру г.Тольятти, прокуратуру Самарской области и Генеральную прокуратуру, транспортные расходы также связаны с поездкой истца на прием к прокурору Самарской области.

Указанные затраты не связаны с рассмотрением данного иска, истцом не обоснована необходимость поездок, и того, что расходы понесены именно истцом, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в материалах дела имеется товарный чек от 14.12.2011г. за ксерокопирование документов (жалоб) на сумму 111 руб., товарный чек от 15.12.2011г. за ксерокопирование на сумму 105 руб. Из представленных товарных чеков не усматривается какие именно документы ксерокопировал истец. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно им и в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд считает, требования о взыскании почтовых, транспортных расходов и расходов на ксерокопирование в сумме 1191, 24, не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с оценкой размера ущерба, оплачены истцом в размере 3 500 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петровой Н.И.

В соответствии со

ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции от 12.03.2012г. видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 15 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии со

ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу

пп.2 п.2

ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой "данные изъяты" в пользу Дубининой "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 105922, 22 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 114422, 22 руб.

Во взыскании почтовых, транспортных расходы и расходов по ксерокопированию в размере 1191, 24 руб. - отказать.

Взыскать с Петровой Н.И. госпошлину в доход государства в размере 3388, 4 руб.

В иске Дубининой В.И. к Милайкину Е.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья