Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вечкановой Д.И. к Жабину Ю.А. о признании стороной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Вечканова Д.И. обратилась в суд с иском к Жабину Ю.А. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании недействительной государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ответчиком недействительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежало право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, "адрес". Ответчику также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В данной квартире ответчик проживал вместе с матерью истицы Вечкановой Н.Г., с которой состоял в "гражданском браке", и истицей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана в связи с переездом из г. Нижневартовска в г. Тольятти. Договор купли-продажи квартиры от имени истицы, которая на тот момент была несовершеннолетней, был подписан ее матерью Вечкановой Н.Г. Согласно договора квартира была продана за 360000 рублей.

В г. Тольятти на деньги, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, а также на дополнительные денежные средства, добавленные Вечкановой Н.Г., была приобретена квартира по адресу: "адрес", в которой Жабин Ю.А., Вечканова Н.Г. и истица стали жить как одна семья.

При оформлении права собственности на квартиру по адресу: "адрес" было решено оформить данную квартиру на ответчика Жабина Ю.А. При этом Вечканова Н.Г. будучи законным представителем истицы полностью доверяя Жабину Ю.А. согласилась с его доводами, что оформление доли в квартире на истицу нежелательно, так как через некоторое время она может выйти замуж и под влиянием возможных родственников со стороны супруга может принять опрометчивое решение о продаже доли в квартире. Однако ответчик все время утверждал, что данная квартира приобретается для все троих и в последующем обещал оформить долю в квартире на истицу. При таких обстоятельствах был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жабин Ю,А. приобрел право требования с АПСО "Гидромонтаж" передачи трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес".

В настоящее время ответчик уклоняется от передачи прав на долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице.

Истица полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают ее права, поскольку согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок по отчуждению, принадлежащих подопечному прав на имущество.

В силу ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжением имущества подопечного.

Таким образом, Вечканова Д.И. неправомерно не была включена в договор о приобретении спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска, просила по вышеуказанным основаниям признать ее стороной по договору ступки требования исполнения обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Тольяттинский завод ЖБИ" и Жабиным Ю.А., определив Вечкановой Д.И 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, право требования которой переходит по указанному договору, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица и ее представитель Шапкина А.В., действующая на основании доверенности, вышеуказанные требования о признании истицы стороной по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ с определением ей доли в праве на квартиру указанную в договоре, в размере 1/2, поддержали.

Представитель ответчика Набатов О.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ. Полагал, что ответчик в силу договора приобрел данную квартиру в свою собственность. Факт проживания истицы в квартире не свидетельствует о приобретении ею права собственности на нее. Полагал, что основания для признания истицы стороной по договору не имеется, кроме того указал, что данные требования не могут быть удовлетворены и в силу того, что договор уже исполнен.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Вечканова Н.Г. согласилась с заявленными требованиями истицы, дав пояснения относительно приобретения прав ответчиком на квартиру по адресу: "адрес" аналогичные пояснениям истицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Жабину Ю.А. принадлежит право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Указанная квартира принадлежит Жабину Ю.А. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным Ю.А. и ЗАО "Тольяттинский завод ЖБИ" согласно которого ЗАО "Тольяттинский завод ЖБИ" передало Жабину Ю.А. право требования от АПСО "Гидромонтаж" квартиры в строящемся девятиэтажном доме по "адрес", в квартале N. Передаваемое требование оценено сторонами в 410000 рублей (л.д. 16, 17).

Во исполнение договора квартира N в доме N по "адрес" была передана Жабину Ю.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заявляя требование о признании ее стороной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и определении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передаваемую по данному договору, истица ссылалась на то, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, расположенной в г. Нижневартовске по адресу: "адрес", которая принадлежала истице и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), а также на денежные средства, принадлежавшие матери истицы Вечкановой Н.Г.

Также истица ссылалась на то, что в момент продажи и квартиры в Нижневартовске и приобретении квартиры в г. Тольятти, она являлась несовершеннолетней, в связи с чем являлось недопустимым совершать сделки, направленные на отчуждение ее имущества без приобретения для нее равноценного имущества ( ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст. 37 ГК РФ).

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась на средства, вырученные от продажи квартиры в г. Нижневартовске, находившейся в общей долевой собственности истицы и ответчика.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания данных свидетелей сводятся к тому, что истица, ее мать и ответчик проживали одной семьей в Нижневартовске и некоторое время продолжали проживать в г. Тольятти, знали со слов Жабина и Вечкановой Н.Г., что в Нижневартовске была квартира, которую продали, а по приезде в Тольятти приобрели другую квартиру, которую Вечкановы и Жабин использовали совместно и относились к ней как к совместному имуществу, связывая в разговорах ее приобретение с переездом в г. Тольятти и продажей квартиры в Нижневартовске. Однако данные свидетели при заключении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, не присутствовали при расчетах за квартиру и поэтому не могут с достоверностью утверждать, на какие конкретно денежные средства была приобретена квартира по "адрес".

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на спорную квартиру в силу закона или договора (ст. 218 ГК РФ).

Ссылка истица на ст. 37 ГК РФ и ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку Жабин Ю.А. не является родственником истицы, не являлся ее опекуном или попечителем и не несет обязанностей, установленных указанными нормами права. Факт совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего его законным представителем (т.е. Вечкановой Н.Г.) в нарушение установленных законом требований (разрешения на отчуждение квартиры у органа опеки и попечительства в г. Нижневартовске отсутствуют (л.д. 29)), не дает права истице требовать ее признания стороной по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ наряду с Жабиным Ю.А., и не является основанием для возникновения у истицы права на спорную квартиру. Истица не лишена возможности предъявить иск к Вечкановой Н.Г. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с продажей ее имущества. Также истица вправе заявить иск о признании сделки по отчуждению квартиры в г. Нижневартовске недействительной.

Факт проживания истицы в квартире по "адрес" не свидетельствует о наличии у нее права собственности на данную квартиру. Кроме того, судом установлено, что Вечканова Н.Г. и Жабин Ю.А. состояли "в гражданском браке" и вместе с истицей некоторое время жили одной семьей, что объясняет факт проживания истицы и ее матери в квартире.

Кроме того, суд полагает, что требования истицы о признании ее стороной по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанный договор исполнен сторонами и обязательства по данному договору прекратились.

Помимо изложенного, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

О том, что квартира оформляется в собственность только Жабина Ю.А. было известно с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и законный представитель истицы Вечканова Н.Г. могла обратиться в суд соответствующим иском. Сама истица по достижении ей совершеннолетнего возраста, в феврале 2004 года, зная, что квартира оформлена на ответчика, и зная об обстоятельствах приобретения данной квартиры, могла обратиться в суд. такой иск мог быть подан соответственно до февраля 2007 года. Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен. Доводы истицы о том, что она не обращалась в суд так как Жабин Ю.А обещал оформить на нее долю в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку наличие таких заявлений со стороны ответчика ничем не подтверждено. К тому же такие заявления, если они и были, не исполнялись ответчиком длительное время (более семи лет с момента совершеннолетия истицы), что также свидетельствовало бы о том, что истица узнала о нарушении ее предполагаемого права и не обратилась в суд в течение установленного срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вечкановой Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 года.

Председательствующий: