Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 28.11.2011 года и гражданское дело по иску Холева Е.Ф. к Хоровой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом,

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись к мировому судье с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере "данные изъяты", расходы за составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", а также по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Хоровой Н.М. в пользу Холева Е.Ф. в возмещение вреда взыскана сумма "данные изъяты", расходы за составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты", на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Хорова Н.М., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, а также взыскать с Холева Е.Ф. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе отмечается, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине жильцов "адрес", что, в свою очередь, привело к затоплению "адрес", что подтверждается мировым соглашением, заключенным между собственниками квартир N и N, утвержденным мировым судьей К. при рассмотрении иска КМ. к Р. и РВ. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Просит учесть, что в момент залива Хорова Н.М. отсутствовала в "адрес".

Хорова Н.М. и ее представитель А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец Холев Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания N" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика и ее представителя, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что ответчик Хорова Н.М. является собственником "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес".

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а также правилисодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствиис правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление "адрес" произошло по причине халатного отношения собственником "адрес" сантехническому оборудованию.

Согласно данному акту обследования причин затопления установлено, что в "адрес" имеется протечка воды с канализационного лежака при спуске воды из ванной и унитаза.

Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля С., данными ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Nг. по иску Холева Е.Ф. к Хоровой Н.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением, согласно которым ею совместно с мастером ООО "УК N" Г. был произведен осмотр "адрес", и был установлен факт затопления данной квартиры. В ходе осмотра "адрес" по данному адресу была установлена течь при спуске воды с бачка унитаза в месте соединения сливного бочка с трубой.

Из показаний свидетеля Х. также видно, что в ходе проведения в его присутствии осмотра "адрес", принадлежащей ответчице, комиссией ООО "УК N" в ванной комнате было установлено, что после спуска воды из ванной пол под ней был мокрый, а труба слива влажная.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию ответчицы, проживающей в "адрес" этого же дома.

Основными доводами жалобы является то, что затопление "адрес" не могло произойти по ее вине, поскольку квартира Хоровой Н.М. не находится непосредственно над квартирой истца. Между тем, из сообщения генерального директора ООО "УК N" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протекание воды из "адрес" могло произойти по технологическим отверстиям в перекрытии и стенах жилого дома из-за несоблюдения правил пользования сантехническими приборами.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в момент затопления ответчица отсутствовала в "адрес", мировой судья правильно счел несостоятельными, поскольку само по себе одно лишь ее отсутствие не исключает возникновения протечки.

То обстоятельство, что между собственниками квартир N и N "адрес" было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка N "адрес" при рассмотрении иска КМ. к Р. и РВ. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, суд также не может принять во внимание, поскольку, как верно было установлено мировым судьей, события, послужившие основанием для обращения в суд с названным иском, произошли позже событий по настоящему гражданскому делу и к нему отношения не имеют.

Представленные ответчицей и ее представителем свидетельские показания СН. и М. суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в заливе квартиры истца, и полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно дефектной ведомости в коридоре "адрес" необходимо провести ремонтные работы в виде перетирки штукатурки стен и потолка, протравки отдельных мест нейтрализующим составом, водоэмульсионной окраски потолка за 2 раза, смены обоев улучшенного качества на стенах, смены потолочного плинтуса.

Из отчета N на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления "адрес" составляет "данные изъяты".

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное. Суд считает доказанным истцом, что заливом жилого помещения по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб отделки на сумму "данные изъяты".

Доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 28.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоровой Н.М. - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Председательствующий: