Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной В.С. к Фролкину Ю.П., Фролкиной М.П., Полищук О.В., Корневой А.В., Ананьевой Л.А., ООО "Управляющая компания N" о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пудовкина В.С., обратившись в суд с названным иском, просила признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что она является собственником "адрес", расположенной в этом доме. С начала ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО "Управляющая компания N", а ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений в доме управление было передано ООО Управляющая компания "Стандарт ЖКХ". Однако ООО "УК N" не передало управление вновь избранной собственниками управляющей организации, в связи с чем собственники жилых помещений были вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора с ООО "УК N". В процессе судебного разбирательства по названному делу представитель ООО "УК N" представил суду протокол и решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено вновь передать управление ООО "УК N". Считает названное решение недействительным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не были извещены ни о проведении собрания, ни о его результатах, кроме того, общее собрание не было правомочным.

В судебном заседании истица Пудовкина В.С. и ее представитель К., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и пояснили, что оспариваемое собрание не было правомочно принимать решение о выборе управляющей организации, кроме того, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса РФ. По мнению истицы, извещение о проведении собрания лишь некоторых собственников помещений, заранее согласных с мнением членов инициативной группы, является неправильным. Кроме того, общеполезная площадь дома, принятая ответчиками для определения кворума и указанная в оспариваемом протоколе, не соответствует техническим документам, полученным при рассмотрении гражданского дела. Полагают, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истицы, что препятствует оставлению в силу обжалуемого решения.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания N" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оспариваются истицей, проводилось не работниками управляющей организации, а собственниками помещений дома.

Ответчик Фролкин Ю.П. иск не признал и пояснил суду, что он является собственником "адрес" в "адрес", но проживает по другому адресу. В "адрес" проживает его мать Фролкина М.П., которая от имени ответчика инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и голосовала за передачу управления ООО "Управляющая компания N". Хотя доверенность на имя Фролкиной М.П. надлежащим образом не оформлялась, он, как собственник квартиры, одобряет решение, принятое его матерью.

Ответчица Фролкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Полищук О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчица Корнева А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ей принадлежат 2/7 доли в праве на "адрес" в "адрес" (соответствует 11,4 кв. м. при общей площади помещения 39,9 кв. м.). Остальными участниками общей долевой собственности являются КС., Т. и КД. Являясь членом группы, инициировавшей проведение общего собрания, результаты которого оспариваются истицей, Корнева А.В. участвовала в сборе решений собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за управление домом ООО "Управляющая компания N". Собственники помещений не извещались о проведении собрания и о результатах голосования. Кроме того, члены инициативной группы не располагали техническими документами, свидетельствующими об общеполезной площади дома, не проверяли наличие кворума и не производили подсчет количества голосов собственников, передав собранные решения в ООО "Управляющая компания N".

Ответчица Ананьева Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что собственниками "адрес" являются Н. и НЕ., от лица которых она принимала участие в работе группы жильцов дома, инициировавших проведение общего собрания, результаты которого оспаривает истица. Считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, кроме того, результаты голосования о передаче управления домом ООО "Управляющая компания N" выражают волю большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания N".

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе собственников от исполнения договора с ООО "Управляющая компания N".

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников помещений многоквартирного дома заключен договор на управление домом с ООО Управляющая компания " "данные изъяты"", а договор на управление домом, заключенный ранее с ООО "Управляющая компания N", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований М., Ф., Пудовкиной В.С. к ООО "Управляющая компания N" о признании управления многоквартирным домом незаконным, расторжении договора, обязании передать техническую документацию, и не оспариваются сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило принятое в ходе судебного разбирательства и не оспоренное истцами решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено продолжить управление домом ООО "Управляющая компания N".

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о признании недействительными протокола и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено продолжить управление домом ООО "Управляющая компания N" (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь многоквартирного дома, принятая для определения кворума, составляет 1974,1 кв. м, из которых проголосовали 1036,8 кв. м., что составляет 52,52% полезной площади многоквартирного дома, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о правомочности собрания по вопросу о продолжении управления домом ООО "Управляющая компания N". При этом за продолжение управления названной управляющей организацией проголосовали собственники помещений общей площадью 1036,8 кв.м.

Между тем из истребованной судом технической документации на многоквартирный дом усматривается, что на момент технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляет 2163,4 кв. м. (том 2).

Документов, достоверно свидетельствующих об ином размере общей полезной площади дома на момент проведения собрания, решение которого оспаривается истицей, ответчиками суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает справедливыми доводы представителя истицы о неверном определении ответчиками общей полезной площади дома для выяснения вопроса о правомочности собрания.

Исходя из общей полезной площади согласно техническому паспорту дома по состоянию на 2007 год, истребованному судом из органов технической инвентаризации, собрание правомочно при голосовании собственников помещений многоквартирного дома площадью 1082,7 кв. м.(2163,4 : 2+1 кв. м.).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросу выбора управляющей организации приняли участие собственники помещений площадью 1036,8 кв. м. при требуемых для наличия кворума 1082,7 кв. м., следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не было правомочно, что в силу требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ влечет проведение повторного общего собрания.

Кроме того, согласно требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Между тем при определении наличия кворума и подсчете количества голосов ответчиками не учитывалось наличие участников общей собственности в некоторых помещениях. Так, согласно материалам дела, "адрес" находится в общей долевой собственности З-х, однако при наличии троих собственников проголосовал лишь один - З., 1/3 доля в праве которого соответствует 18,8 кв. м. площади жилого помещения при общей площади 56,4 кв. м. (том 1, л.д. 68, 110, том 2, л.д. 13, 14). Квартира N находится в общей долевой собственности ОА., Д. и О., однако при наличии трех собственников проголосовал лишь один из них - ОА., 1/3 доля в праве которой на жилое помещение соответствует 18,63 кв. м. при общей площади 55,9 кв. м. (том 1, л.д. 85, 111, том 2, л.д. 17, 18).

Собственниками "адрес" являются Н. и НЕ., между тем в голосовании принял участие лишь НЕ., 1/2 доля в праве собственности которого соответствует 27,8 кв. м. при общей площади 55,6 кв. м. (том 1, л.д. 90, 112, том 2, л.д. 26-27). Следует отметить, что от имени НЕ. проголосовала его мать Ананьева Л.А. в отсутствие доверенности, а одобрение действий Ананьевой Л.А. собственником НЕ. в нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ было получено лишь в ходе судебного разбирательства, как и одобрение собственника "адрес" Фролкина Ю.П., от лица которого в отсутствие доверенности голосовала его мать Фролкина М.П. (общая площадь 30,2 кв. м., том 1, л.д. 30, 94, том 2, л.д. 2, 21).

Согласно представленным в дело документам правообладателями "адрес" являются КС., Т., КД., Корнева А.В., при этом 2/7 доли в праве собственности Корневой А.В. соответствует 11,4 кв. м. жилого помещения (том 1, л.д. 113, том 2, 19-21). Судом установлено, что в голосовании принимала участие лишь Корнева А.В., что не может быть признано правильным, а одобрение действий супруги от КС. было получено лишь в ходе судебного разбирательства. Между тем в силу закона доверенность собственника, выданная другому лицу в подтверждение полномочий на участие в голосовании, должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, суд считает доказанным истицей, что в подсчет количества проголосовавших за выбор управляющей организации 1036,8 кв. м. ответчиками необоснованно были включены 189,17 кв. м.

Необходимо отметить, что из собственников "адрес" СР., С., СП. проголосовал лишь СР. при общей площади жилого помещения 41,7 кв. м. (том 1, л.д. 74, том 2, 14-15), а из собственников нежилого помещения N общей площадью 54,2 кв. м. Б. и Б. голосовал лишь один собственник (том 1, л.д. 78, том 2, л.д. 8). Собственниками "адрес" (общая площадь составляет 43,1 кв. м.) являются В. и ФЛ., между тем участие в голосовании принимала лишь В. (том 1, л.д. 82, том 2, л.д. 23-24).

Поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, какой именно площади помещения соответствуют доли в праве собственности вышеназванных лиц, а также оформленные в установленном законом порядке доверенности от не принимавших участие в голосовании собственников названных помещений, суд полагает, что ответчиками необоснованно включены 139 кв. м. в подсчет количества проголосовавших за выбор управляющей организации 1036,8 кв. м.

Кроме того, из пояснений ответчиков Корневой А.В. и Ананьевой Л.А. усматривается, что сведения о полезной площади жилого дома были получены ими не из технических документов, а от ООО "Управляющая компания N", при этом подсчет проголосовавших собственников участниками инициативной группы не производился, наличие кворума не проверялось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в голосовании участвовали собственники помещений значительно меньшей площади, чем указано в протоколе общего собрания, поэтому даже при принятии полезной площади дома в соответствии с мнением ответчиков (1974,1 кв. м.) кворум достигнут не был.

Суд находит справедливыми и доводы истицы о нарушении предусмотренной законом процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания, и о результатах голосования.

Так, пояснениями ответчицы КЛ., показаниями свидетелей М., ЗМ., Г. подтверждается, что собственники всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также о решении, принятом при голосовании. Более того, из пояснений КЛ. усматривается, что собственники некоторых помещений намеренно не уведомлялись о проведении собрания намеренно, поскольку участникам инициативной группы заранее было известно о желании этих собственников голосовать против передачи управления ООО "Управляющая компания N".

При таких обстоятельствах не могут быть приняты объяснения ответчика Ананьевой Л.А. и показания свидетеля Ж., данные ими в последнем судебном заседании, о наличии объявлений о проведении собрания перед входами в подъезды дома, поскольку они противоречат не только приведенным выше показаниям свидетелей, но и объяснениям ответчицы КЛ.

Суд находит справедливыми доводы представителя истицы о нарушениях требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, допущенных при оформлении решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в решениях собственника "адрес" РО., "адрес" БО., "адрес" Х., "адрес" РФ., "адрес" СР., нежилых помещений N N, "адрес" В., "адрес" ОА., "адрес" НЕ., "адрес" ТН., "адрес" Полищук О.В. отсутствуют необходимые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (том 1, л.д. 54-103).

Суд находит обоснованными и доводы представителя истицы об отсутствии в оспариваемом протоколе указания на место хранения протокола и решений собственников, поскольку отсутствие названной информации препятствует возможности ознакомления с этими документами не участвовавших в голосовании собственников с этими документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в нарушение основополагающих принципов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, определенных главой 6 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии кворума и с нарушением процедуры извещения о голосовании и его результатах.

По мнению суда, названные нарушения не могут быть признаны несущественными, поскольку это означало бы возможность произвольного принятия меньшинством собственников решения о выборе управляющей организации и нарушало бы закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству.

Следует отметить, что само по себе признание недействительными результатов голосования не повлечет каких-либо негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в настоящее время управление домом осуществляют как ООО "Управляющая компания N", так и ООО "Стандарт ЖКХ", и собственники помещений получают весь комплекс услуг вне зависимости от того, какой из управляющей организации ими производится оплата. При таких обстоятельствах суд не находит необходимости в использовании закрепленного за ним ст. 46 Жилищного кодекса РФ права сохранить обжалуемое решение в силе.

Вместе с тем являются необоснованными исковые требования, предъявленные истицей к ООО "Управляющая компания N", поскольку пояснениями Ананьевой Л.А. и Корневой А.В. подтверждается, что общее собрание проводилось исключительно по инициативе жильцов многоквартирного дома, при этом работники управляющей организации не принимали участия в проведении общего собрания и извещении собственников о его проведении. При таких обстоятельствах суд считает, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком в данном деле, и в исковых требованиях истицы в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче управления домом ООО "Управляющая компания N".

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания N".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012 года.

Председательствующий: