Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

судья Центрального райсуда города Тольятти Ульянова З.И., при секретаре Ермолаевой Н.А., рассмотрев жалобу Баранова "данные изъяты" на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Баранов В.В. постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно данному постановлению Баранов В.В. 23 февраля 2012 года в 00 часов 45 минут в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты" "данные изъяты" региона, на пересечении улиц Ленина и М. Горького г. Тольятти, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Баранов В.В. обратился в суд с жалобой указав, что вынесенное в отношении него командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти постановление по делу об административном правонарушении 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, так как он выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, что четко видно на видео, представленном в виде доказательства его невиновности суду. Кроме того, инспекторами ДПС, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 63 СК 100614 от 23 февраля 2012 года были грубо нарушены его права. Так, он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, ему не было представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, схема так называемого правонарушения не была составлена, данные о месте его проживания были сфальсифицированы, в протокол не были вписаны все свидетели. Таким образом, протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановлений об административных правонарушениях должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Л.Толстого, 39 были грубо нарушены его права.

В судебном заседании Баранов В.В. и его представитель требования жалобы поддержали, просив отменить постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, ГИБДД У МВД России по г.Тольятти находит постановление, вынесенное в отношении Баранова В.В.законным и обоснованным, вынесенным с требованиями норм действующего законодательства.

Выслушав заявителя Баранова В.В., его представителя Баранова в.В., представителя заинтересованного лица ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, К ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Баранова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.4 ПДД, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Судом установлено, что ФИО1 23 февраля 2012 года управляя автомобилем "данные изъяты" региона, следуя по Центральнмоу району г.Тольятти, на пересечении улиц Ленина и М. Горького города Тольятти, в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении 63 СК 100614 от 23 февраля 2012 года и постановлением 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года в отношении Баранова В.В., из которых следует, что 23 февраля 2012 года в 00 часов 45 минут, он, управляя автомобилем "данные изъяты" на пересечении улиц Ленина и М. Горького города Тольятти, в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО5 от 23 февраля 2012 года согласно которого во время несения им службы 23 февраля 2012 года примерно в 00 часов 45 минут, совместно с ИДПС ФИО6, на перекрестке улиц Ленина и М. Горького г. Тольятти, ими был замечен автомобиль ВАЗ N N региона, под управлением, как выяснилось впоследствии водителя ФИО1, который двигался в темное время суток без ближнего света фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ. ИДПС ФИО6 при помощи свистка и жезла подал ФИО1 сигнал об остановке транспортного средства, который водитель проигнорировал и продолжил движение по улице Ленина города Тольятти в сторону улицы 50 Лет Октября города Тольятти. ИДПС ФИО6 быстро сел на заднее сиденье патрульной автомашины и они стали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Данный автомобиль остановился напротив дома 67 по улице Ленина города Тольятти. К водителю подошел ИДПС ФИО6, который сообщил водителю причину остановки, попросил предъявить документы на автомашину. Водитель на требования сотрудников полиции предъявить документы ответил отказом. На вопрос сотрудников ГИБДД, почему он проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, водитель, как впоследствии выяснилось Баранов В.В., пояснил, что патрульная автомашина не является стационарным постом ДПС, поэтому он и не остановился. По данному факту в отношении водителя Баранова В.В., после разъяснения ему всех прав, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об административном правонарушении. После чего водитель Баранов В.В. заявил, что он сделает монтаж своего видео, которое он снял на видеорегистратор и мобильный телефон и представит его в вышестоящие инстанции, в связи с чем у них полетят пагоны.

Оглашенным объяснением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6, согласно которого, 23 февраля 2012 года он нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 При несении службы им была замечена автомашина ВАЗ N региона, которая двигалась в темное время суток без ближнего света фар. Им была предпринята попытка остановить данную автомашину при помощи свистка и светового жезла, но водитель, проигнорировав, данное требование об остановке, продолжил движение по улице Ленина города Тольятти. Он вместе с ИДПС ФИО5 стали преследовать данного водителя, (Баранова В.В. как выяснилось впоследствии), на патрульной автомашине со включенными проблесковыми маячками. Данная автомашина остановилась напротив дома 67 по улице Ленина города Тольятти. Он подошел к водителю вышеуказанной автомашины, сообщил ему причину остановки, попросил предъявить документы на автомашину, а также спросил последнего о причинах игнорирования им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Водитель Баранов В.В. ответил ему, что останавливаться он не собирается, так как его требования об остановке транспортного средства является незаконным, поскольку патрульная автомашина не является стационарным постом ГИБДД. В процессе общения, Баранов В.В. вел себя по отношению к сотрудникам полиции вызывающе, угрожал им многочисленными жалобами в вышестоящие инстанции. По данному факту в отношении водителя Баранова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Оглашенными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласно которых 23 февраля 2012 года примерно в 02 часа 10 минут они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых. В их присутствии, водителю автомашины N региона, Баранову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было объявлено о месте и времени рассмотрения материала, а также в их присутствии Баранову В.В. были вручены копии протоколов. Водитель заявил, что будет расписываться в протоколах и давать объяснение. Однако когда Баранову В.В. предъявили для ознакомления протокол об административном правонарушении для ознакомления, он стал издеваться над сотрудниками ГИБДД и отказался подписывать данный протокол.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина Баранова В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Баранова В.В. квалифицированы по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ правильно, поскольку он 23 февраля 2012 года в нарушении п. 2.4 ПДД РФ, управляя автомобилем N региона на пересечение улиц Ленина и М. Горького города Тольятти, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену, изменения постановления, либо признания протокола об административном правонарушении в отношении Баранова В.В. не соответствующими действительности, судом не установлено. При вынесении постановления в отношении Баранова В.В. от 24 февраля 2012 года обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств.

Следует отметить, что вышеперечисленные доказательства были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются за основу при разрешении дела.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Баранова В.В. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были допрошены в ходе судебного разбирательства: свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11,

Так из показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он 23 февраля 2012 года в 00 часов 45 минут водитель Баранов В.В. управляя автомобилем N региона на пересечении улиц Ленина и М. Горького г. Тольятти не выполнил его законное требование, как сотрудника полиции, об остановке транспортного средства. Транспортное средство указанного водителя он пытался остановить жестом руки, в которой находился светящийся жезл и свистком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО12,

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства и соответствующими оглашенным и приведенным выше обьяснениям.

Просмотренной видеозаписью, представленной сотрудниками ОД ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, из которого следует, что автомашина N региона под управлением водителя Баранова В.В.преследовалась сотрудниками полиции на автомашине с опознавательными знаками и с включенными проблесковыми маячками. После остановки транспортного средства, сотрудники полиции неоднократно представлялись ФИО1, неоднократно предьявляя удостоверение сотрудника полиции и, называя номер нагрудного знака в процессе требований предоставления документов, водителю была названа причина остановки транспортного средства.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД, находившимся в момент выдвинутых требований об остановке транспортного средства при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Указанные свидетели являются официальными лицами, призванными вести работу с нарушителями ПДД, ранее заявителя не знали, личных неприязненных отношений между ними не было и не имеется.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Баранов В.В. 23 февраля 2012 года, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования работника милиции об остановке транспортного средства.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В судебном заседании было установлено, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Фучаджи И.В, свои требования об остановке транспортного средства под управлением водителя Баранова В.В. подал в соответствии с требованиями п.6.11 Правил дорожного движения, то есть указанное требование было подано жестом руки со светящимся жезлом, направленным на транспортное средством. Более того, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД следует, что водителю Баранову В.В. при требовании об остановке транспортного средства был подан еще и дополнительный сигнал свистком при этом водитель должен был остановиться в требуемом месте. Однако водитель Баранов В.В. проигнорировал законное требование сотрудника полиции.

Доводы заявителя Баранова В.В. и его представителя, что в действиях Баранова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, преследующими цель избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО14- очевидцев события административного правонарушения. Так из просмотренной части видеозаписи, представленной заявителем Барановым В.В. к материалам другого административного дела- 63 КВ 549075 не следует, что произведена запись 23 февраля 2012 года и более того, момент его проезда мимо сотрудников ДПС не зафиксирован на указанной видеозаписи.

Доводы заявителя и его представителя, что существенно нарушены права Баранова В.В., в связи с тем, что в протоколе указано не фактическое место его жительство, суд находит неубедительными. Так из оглашенной справки о личности водителя следует, что Баранов В.В. зарегистрирован по "адрес" что и отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя. Более того, в судебном заседании установлено, о месте и времени рассмотрения протокола сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти извещен Баранов В.В. при составлении протокола, при рассмотрении которого действительно присутствовал заявитель.

Постановление о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности в отношении составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах постановление N 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года, которым Баранов В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию - штрафу в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Баранова "данные изъяты" об отмене постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти 63 КВ 549074 от 24 февраля 2012 года, которым Баранов "данные изъяты" привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и о прекращении производства по административному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок с о дня его оглашения.

Судья - подписи

Копия верна: Судья З.И.Ульянова