Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михарева О.В. к Шипаковой В.В., Малютину В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее указанный земельный участок принадлежал супругам ФИО5 и ФИО4. После смерти ФИО4 его супруга ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного земельного участка как пережившая супруга, поскольку имущество являлось совместно нажитым в период брака. Кроме того, ФИО5 написала заявление о принятии наследства. Помимо нее наследниками ФИО4 являются его дети (ответчики по делу), которые также написали заявления о принятии наследства. Таким образом вторая доля в праве собственности на земельный участок должна быть разделена между тремя наследниками. ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, ФИО5 стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которую она в свою очередь подарила ему (истцу). Вместе с тем, остальные наследники (ответчики) после обращения к нотариусу в заявлениями о принятии наследства, никаких последующих действий по принятию наследства не произвели и свои права на наследственное имущество не оформили. Указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, т.к. ответчики земельным участком не пользуются, права на свою долю в праве собственности на земельный участок не оформляют, на переговоры не идут, порядок пользования земельным участком не определен. Просит выделить в натуре, принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 686 кв.м., выделив ему в собственность земельный участок площадью 457 кв.м. в границах от точки до точки: 1-2; 2-3; 3-н4; н4-н5; н5-6; 6-7; 7-8; 8-1.

Ответчик Малютин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчица Шипакова В.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес". Данный адрес также указан в сообщении нотариуса как место жительства и регистрации ответчицы. Из копии наследственного дела видно, что данный адрес указан ответчицей Шипаковой В.В. в поданном ею и удостоверенном нотариусом "адрес" заявлении о принятии наследства. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчицы не поступало об отложении дела ответчица не просила.

Судом, для представления интересов ответчицы Шипаковой В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что законом Самарской области "О земле" установлен минимальный размер земельного участка, который может находиться в собственности у граждан. И предложенный истцом выдел доли в натуре приводит к тому, что предполагаемый для ответчиков участок, не соответствует установленному законом минимальному размеру. Кроме того, земельный участок имеет разрешенное использование - для садоводства и огородничества и без изменения вида разрешенного использования является неделимым.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения.

Право собственности истца на земельный участок никем не оспорено.

Из материалов дела видно, что оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях в порядке наследования принадлежит ответчикам, которые написали заявление о принятии наследства (в т.ч. в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), открывшегося после смерти их отца ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела.

Из пояснений истца следует, что он не может пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка, т.к. ответчики после обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, никаких последующих действий по принятию наследства не произвели, свои права на наследственное имущество не оформили, земельным участком не пользуются, на переговоры не идут, порядок пользования земельным участком не определен, в связи с чем, истец просит выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики свидетельства о праве на наследство по закону не получали, земельным участком не пользуются, право собственности истца на земельный участок не оспаривали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает, что выдел доли истца в натуре не нарушает права ответчиков.

По заказу истца ООО "РОСПРОЕКТ" составлен межевой план земельного участка в котором предусмотрен предполагаемый раздел земельного участка и в соответствии с которым истец просит выделить в натуре, принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 686 кв.м., выделив ему в собственность земельный участок площадью 457 кв.м. в границах от точки до точки: 1-2; 2-3; 3-н4; н4-н5; н5-6; 6-7; 7-8; 8-1.

Доводы, изложенные в отзыве Управления Росреестра о том, что законом Самарской области "О земле" установлен минимальный размер земельного участка, который может находиться в собственности у граждан и предложенный истцом выдел доли в натуре приводит к тому, что предполагаемый для ответчиков участок, не соответствует установленному законом минимальному размеру, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Минимальный размер земельного участка, образуемого в результате выдела из земельного участканаходящегося в долевой собственности граждан Законом не установлен.

Данное ограничение установлено ст. 13 Закона Самарской области "О земле" для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственностьиз земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 13 Закона Самарской области "О земле" минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, составляет:

1) для садоводства - 0,03 гектара;

2) для огородничества - 0,06 гектара;

3) для дачного строительства - 0,05 гектара;

4) для животноводства - 1 гектар;

5) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 5 гектаров.

Из материалов дела видно, что предыдущим собственникам ФИО8 принадлежал земельный участок площадью 391 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Таким образом, земельный участок изначально был предоставлен его первым владельцам менее установленной ст. 13 Закона Самарской области "О земле" нормы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник ФИО5 воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом и истец приобрел в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. также получил в собственность земельный участок менее установленной ст. 13 Закона Самарской области "О земле" нормы. Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано по фактическому пользованию (на земельный участок площадью 686 кв.м.), что не противоречит действующему законодательству.

В настоящее время истец просит выделить ему земельный участок площадью 457 кв.м. соответствующий его доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в собственности ответчиков остается земельный участок площадью 229 кв.м., т.е. большего размера, чем земельный участок, на получение которого они могли бы претендовать в порядке наследования от первоначально предоставленного земельного участка, что также свидетельствует о том, что выдел доли истца в натуре не нарушает права ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений по размеру земельного участкапри разделе участка, находящегося в собственности граждан.

Кроме того, право участника долевой собственности на выдел своей доли прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ, а также ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре принадлежащие Михареву "данные изъяты" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", выделив в собственность Михарева "данные изъяты" земельный участок площадью 457 кв.м. в границах согласно межевому плану от точки до точки: 1-2; 2-3; 3-н4; н4-н5; н5-6; 6-7; 7-8; 8-1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: