Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Меркуловой Е.В. к Полицемако Д.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Е.В. обратилась в суд с иском к Полицемако Д.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что осенью 2011 года у нее возникли финансовые затруднения. Поскольку она не работает в связи с уходом за малолетними детьми в возрасте 4-х, 3-х и 1-го года, получить заем в кредитных учреждениях она не могла. Для получения денег она стала искать частного кредитора. По объявлению в газете она нашла ответчика, который согласился выдать ей заем на сумму 80000 рублей под 8% в месяц на полтора года. Одним из условий предоставления займа было заключение договора залога недвижимого имущества- принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой она проживает. Она была вынуждена согласиться на эти условия. Через некоторое время ответчик позвонил ей и сказал, что оформление сделки залога назначена в регистрационной палате на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов. В указанное время она прибыла в рег. палату где ответчик, показав ей обратную сторону договора, попросил поставить подпись. Полагая, что подписывает договор залога, истица поставила свою подпись на договоре.

После оформления договора ответчик в своем офисе, расположенном на "адрес", передал ей денежные средства в сумме 80000 рублей, о чем она написала расписку.

Первые два месяца она производила уплату процентов по договору займа, а потом из-за отсутствия денег перестала платить.

После того, как она перестала платить по договору ответчик потребовал, чтобы ее родители, которые также являются собственниками квартиры, передали ему 250000 рублей, в противном случае он обещал продать долю посторонним людям. Именно тогда истице стало известно, что она подписала не договор залога, а договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица полагает, что договор дарения совершен с целью прикрыть договор залога, в силу чего данная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела истица исковые уточнила основания иска дополнительно, указав, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существа, совершаемой ею сделки, в связи с чем, договор дарения был ею совершен под влиянием заблуждения и сделка может быть признана недействительной и по этому основанию.

В судебном заседании истица и ее представитель Дружкин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили иск удовлетворить, также указали, что из пояснений представителя ответчика явствует, что ответчик должен был получить от истицы встречное исполнение за выполненные услуги, чего не может быть при заключении договора дарения, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель ответчика Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной, поскольку истицей не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, не представлено доказательств получения от ответчика каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик работает в агентстве недвижимости, оказывает риэлтерские услуги.

Истица приехала в офис к ответчику и пояснила, что ей были нужны деньги. Она была в конфликтных отношениях со своими родителями и хотела продать, принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица и ответчик договорились, что истица оформляет на ответчика свою долю в квартире, ответчик продает долю, а после продажи возвращает истице деньги, вырученные от продажи за вычетом, причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги. Договор дарения истица подписывала добровольно, к подписанию договора ее никто не принуждал. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Меркуловой (до брака Пальцевой) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками квартиры являлись ее родители ФИО9, ФИО10 и ее сестра ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Е.В. и Полицемако Д.В. был заключен договор дарения, согласно которого Меркулова Е.В. подарила Полицемако Д.В., принадлежавшую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 8).

На основании данного договора за Полицемако Д.В. было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 9).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истица ссылалась на то, что данная сделка являлась притворной, поскольку прикрывала договор залога, заключенный в связи с тем, что Полицемако Д.В. на этих условиях предоставил ей заем на сумму 80000 рублей. Также истица указала, что подписала договор под влиянием обмана со стороны ответчика, который убедил ее в том, что она подписывает договор залога, а не договор дарения.

Однако в судебном заседании истицей не доказан факт заключения с ответчиком договора займа. Истицей не представлено суду ни самого договора, ни расписок в получении займа или его частичном возврате займодавцу, ни каких-либо других доказательств существования такого договора. Сам ответчик наличие между ним и истицей договора займа отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, факт заключения договора займа между истицей и ответчиком в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание в подтверждение существования договора займа в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что подписывает договор залога, а не договор займа т.к. соответствующих доказательств суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что она подписывала договор, видя только его оборотную сторону, однако на оборотной стороне указано, что договор совершается между "дарителем" и "одаряемым" (п. 12 договора).

Между тем, из пояснений представителя ответчика, которые не опровергала в ходе судебного заседания истица, явствует, что истица приехала в офис к ответчику и пояснила, что ей были нужны деньги. Она была в конфликтных отношениях со своими родителями и хотела продать, принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица и ответчик договорились, что истица оформляет на ответчика свою долю в квартире, ответчик продает долю, а после продажи возвращает истице деньги, вырученные от продажи за вычетом, причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги.

Факт осуществления ответчиком риэлтерской деятельности (работы в Агентстве недвижимости) подтверждается распечаткой с интернет-сайта о компании АН "Русские традиции".

Указанные пояснения также подтверждаются извещением от имени Полицемако Д.В. о намерении продать долю в квартире и пояснениями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ответчик обращался к ней с требованием о выкупе доли, высказывал намерение ее продать, требовал денег. Она узнала, что ответчик приобрел долю у ее дочери на основании договора, который она заключила из-за нуждаемости в деньгах.

Из данных пояснений видно, что у ответчика не было намерений приобретать право собственности, на принадлежавшую истице "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а договор заключался только с целью продажи доли и передаче истице денежных средств от проданной доли (т.е. фактически в целях оказания риэлтерских услуг). Таким образом, спорный договор дарения является мнимой сделкой, вследствие чего является ничтожной сделкой в силу закона, а именно ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной) не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Ввиду чего, право ответчика на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", приобретенное на основании ничтожной сделки должно быть прекращено, указанная доля возвращена в собственность истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меркуловой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Е.В. (даритель) с одной стороны и Полицемако Д.В. (одаряемый) с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Полицемако Д.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Меркуловой Е.В..

Взыскать с Полицемако Д.В. в пользу Меркуловой Е.В. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2012 года.

Председательствующий: