Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пунько Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 117 Самарской области от 16.12.2011 года по иску ООО "Жилой Дом +" к Пунько Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Пунько Д.В. в пользу ООО "Жилой Дом +" задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 21139 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в размере 1008 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 42 коп., а всего 23011 руб., 58 коп.".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилой Дом +" обратилось в суд с иском к Пунько Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

16 декабря 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - Соловьева Е.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вышеуказанное решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неверное применение материальных и процессуальных норм права. Разрешая данный спор по существу, суд, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им правильной правовой оценки. Просит решение мирового суда отменить, и принять новое, отказав в иске.

В судебном заседании ответчик Пунько Д.В. апелляционную жалобу и доводы своего представителя поддержал в полном объеме. С иском не согласен. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца ООО "Жилой Дом +" - Кардакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что при вынесении решения мировым судьей были соблюдены все нормы материального и процессуального права. Поддерживает доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Жилищный престиж", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей считает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям указанным в ст.330 ГПК РФ (ч.1 п.1,2 ).

Судом было установлено, что Пунько Д.В. является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года в размере 21139,12 руб.

В соответствии со

ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в течение спорного периода с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года ответчик производил оплату по квитанциям выставляемым истцом. Общая сумма произведенной оплаты за спорный период составила 22 481 рублей, при этом за 2011 года (с 01.01 по 30.09) итого 18 755 руб., за 2010 год (с 01.11 по 31.12) итого 3 726 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом производил оплату коммунальных платежей, в период указанный истцом. Всего им оплачено в спорный период 22481 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, у ответчика в указанный период сформировалась задолженность в размере 21 139,12 рублей.

Мировой судья ошибочно принял доказанным то обстоятельство, что задолженность у ответчика имеется, несмотря на то, что оплата фактически производилась.

Кроме того, мировой судья не включил в предмет судебного исследования вопрос о правильности расчета задолженности (предоставленного истцом) за жилое помещение и коммунальные платежи с учетом требований Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", тем самым нарушил материальную норму права.

Мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что задолженность исходя из квитанций выставляемых истцом на оплату, сформировалась в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года с учетом корректировки, начисления производились из расчета три человека, впоследствии девять человек, однако задолженность была взыскана за период с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года.

Кроме этого, мировым судьей исследован и принят во внимание документ, а именно договор по управлению многоквартирным домом заключенный между ООО УК "Жилой Дом +" и ТСЖ "Жилищный престиж".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор утратил силу, поскольку заключен новый договор от01.07.2009 года за N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выставления корректировки в 2009 году являются заявления от12.10.2008 года и 11.03.2009 года председателя ТСЖ "Жилищный престиж" в адрес ООО УК "Жилой Дом +" о количестве фактически проживающих лиц в квартирах N и N в "адрес" "адрес" по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: бывшего председателя ТСЖ "Жилищный престиж" - ФИО6 и "данные изъяты" ООО УК "Жилой Дом +" - ФИО7 Суд считает, что данные заявления на являются доказательством достоверно подтверждающим факт о количестве проживающих в "адрес" по "адрес", поскольку в заявлении указаны сведения в отношении проживающих в двух квартирах N и N.

Сведения указанные в заявлениях (актах) установлены со слов иных граждан, что подтверждается также пояснениями бывшего председателя ТСЖ "Жилищный престиж" - ФИО6 Заявления в указанный период составлялись не ежемесячно.

Таким образом, у истца фактически отсутствовали основания для проведения корректировки по "адрес" марте -октябре 2009г. и соответственно выставлению задолженности в спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пунько Д.В. пояснил, что с 2006 года фактически проживает с семьей по адресу: "адрес" и оплачивает проживание по указанному адрес. В подтверждение указанных доводов суду представлена справка по оплате электроэнергии, из которой усматривается, что задолженности по указанному адресу не имеется. Указанные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО8

В соответствии со

ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным выставление задолженности ответчику за период с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года.

В соответствии с

ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно

п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд считает необходимым принять по делу новое решение, отказав истцу - ООО "Жилой Дом +" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со

ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии КА-39 N об оказании юридической помощи от 06.02.2012 года, из которой видно, что ответчиком оплачены услуги представителя в размере 3 500 рублей.

Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ООО "Жилой Дом +" в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 117 Самарской области от 16.12.2011 года по иску ООО "Жилой Дом +" к Пунько Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить, апелляционную жалобу Пунько Д.В. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилой Дом +" к Пунько Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой Дом +" в пользу Пунько "данные изъяты" расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Волкова