Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 марта 2012 г.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от 20.12.2011 года по иску Приймова Л.А. к мэрии г.о. Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности, которым постановлено:

"Признать за Приймовым "данные изъяты" право собственности на нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м., гаражный бокс N (по техническому паспорту позиция N) находящееся в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приймов Л.А. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности.

20 декабря 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - Пачурина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вышеуказанное решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что ЗАО "Спецстрой" на имело законных прав на отчуждение спорного имущества, поскольку не являлось правообладателем в установленном законом порядке. Полагает, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договору не является, права и охраняемые интересы истца не нарушает, на спорный объект не претендует, а также не осуществляет регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, земельный участок под застройку гаражным комплексом Приймову Л.А. и ЗАО "Спецстрой" не выделялся. Мэрия г.о. Тольятти возражает против признания права собственности за истцом, поскольку разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатации отсутствуют. Также при вынесении решения мировым судьей в нарушении ст. 552 ГК РФ не была определена судьба земельного участка на котором расположено спорное недвижимое имущество. Просит решение мирового суда отменить.

Представитель истца Тремасов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что при вынесении решения мировым судьей были соблюдены все нормы материального и процессуального права. Поддерживает доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно

ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со

ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.1999 года ЗАО "Спецстрой" в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 29974,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела вышеуказанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Спецстрой" не для возведения гаражного комплекса, а на другое целевое использование - для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2012 года подтверждается, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес", площадь 29974 кв.м.

Согласно сообщению МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" от 22.02.2012 года гаражный комплекс (литер А9), расположенный по адресу: "адрес", был построен в 1979 году, однако документация о вводе названного объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, создание спорного объекта недвижимости было произведено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст.55).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не выяснялось, следовательно, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2004 года: гаражных боксов N, находящихся в строении гаражного комплекса (Литер А9), расположенного на территории производственной базы по адресу: "адрес" заключенный и подписанный между ЗАО "Спецстрой" и Приймовым Л.А. считается заключенным в установленном порядке и является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со

ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу

ст. 131 ГК РФ,право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,переход и прекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со

ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно

ст. 219 ГК РФ,раво собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со

ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно

ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 года и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания за Приймовым Л.А.права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку предполагаемое право на объект недвижимости не было зарегистрировано, следовательно и не относится в ранее возникшим правам либо к правам, возникшим независимо от их регистрации.

Мировой судья ошибочно принял доказанным то обстоятельство, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.11.2002 года, поскольку при передаче спорного имущества истцу государственная регистрация права продавца на объект недвижимого имущества, а также регистрация перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества произведена не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2002 года не подтверждает ранее возникшее право собственности ЗАО "Спецстрой" на спорное недвижимое имущество, поскольку в нем не содержится указаний на гаражный бокс, о праве собственности на который заявляет истец.

В материалах дела имеется свидетельство о собственности от 12.11.1999 года N, которое подтверждает право собственности на имущество специализированного треста "Спецстрой" ПСМО КГС, находящегося по адресу: "адрес", станция " "адрес"", полуостров "адрес", т/б " "адрес"".

Суд апелляционной инстанции считает выводы истца о том, что вышеуказанное свидетельство о собственности является подтверждением права собственности продавца на имущество, приобретенное Приймовым Л.А. несостоятельными, по тем основаниям, что из перечня выкупаемых основных средств, являющегося приложением к договору купли-продажи N от 12.11.1992 года невозможно сделать вывод о том, что спорный гаражный бокс был выкуплен обществом в числе других основных средств, поскольку в пункте 23 перечня имеется лишь указание на гараж без описания его технических характеристик, параметров и количества боксов, входящих в гаражный комплекс.

Иных достоверных и достаточных доказательств, приобретения права собственности продавца ЗАО "Спецстрой" на спорное имущество до его передачи Приймову Л.А. ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии надлежащих доказательств возникновения и регистрации права собственности ЗАО "Спецстрой" на спорные объекты недвижимого имущества до момента передачи этого имущества истцу мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и ошибочно сделан вывод о приобретении истцом права собственности в силу ч.2 ст.218 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно

ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения о сносе самовольной постройки содержались и в ст.109 ГК РСФСР, действовавшего в период предполагаемого приобретения ЗАО "Спецстрой" права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения в данном деле ст.222 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку спорное имущество было создано до введения в действие названной нормы закона. Вопрос же о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество поставлен в настоящее время, следовательно, в данном деле подлежит применению закон, действующий на момент его рассмотрения.

В соответствии со

ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признании за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии с

ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно

п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от 20.12.2011 года по иску Приймова Л.А. к мэрии г.о. Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности - отменить, апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Приймова Л.А. к мэрии г.о. Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова