Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 февраля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по иску ЗАО "Ресурсконтракт" к Плюснину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика 74 920 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2447,60 руб. Указав в иске, что ответчик в соответствии с приказом N N от 23.07.2010 года и трудовым договором N от 23.07.2010 года был принят на работу в ЗАО "Ресурсконтракт" в качестве "данные изъяты".

03.12.2010 года произошло ДТП, в результате которого ответчик при постановке автомобиля МАЗ N под разгрузку в производственном цехе не установил рычаг переключения передач автомобиля в нейтральное положение, что при повороте "данные изъяты" замка зажигания в положение "пуск стартера", явилось причиной произвольного движения автомобиля. В результате движения автомобиля были повреждены секционные ворота склада готовой продукции в производственном цехе, где работает истец. Виновным в ДТП был признан ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, истцом проведена служебная проверка. По результатам проверки установлен размер причиненного ущерба - 119720 руб. Согласно соглашению о возмещении неполного (частичного) ущерба с рассрочкой платежа от 02.02.2011г., ответчик принял на себя добровольное обязательство возместить истцу ущерб в размере 75000 руб. Остальную часть причиненного ущерба в размере 44720 руб. ответчик добровольно возмещать отказался без объяснения причин. Согласно графику платежей ответчик оплачивал стоимость причиненного ущерба. В ноябре 2011 года ответчик допустил просрочку платежа. На 30.11.2011 года общая сумма задолженности составляет 74920 руб. из них: сумма задолженности по соглашению - 30200 руб., 44720 руб. - сумма ущерба, которую ответчик отказался изначально оплачивать. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Зорина Ж.Е., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержала.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, а именно 20.12.2011 года в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой экспертизы стоимости ущерба в размере 3540 руб. и возврат госпошлины в размере 106,20 руб., всего просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78460 руб. и возврат госпошлины 2553,80 руб. В судебном заседании 25.01.2012 года представитель истца исковые требования уточнила. Суду пояснила, что ответчик оплатил задолженность в размере 7000 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 71460 руб., возврат госпошлины в связи с уменьшением исковых требований в размере 210 руб. и возврат основной оплаченной госпошлины в размере 2343,80 руб.На заданные вопросы дополнила, что прежде чем заключить с ответчиком соглашение ему было предложено найти фирму, которая восстановит поврежденные ворота дешевле, ответчику было предоставлено время для поиска фирмы по ремонту - две недели. Однако, ответчик - Плюснин А.Г. такой организации не нашел. Полная стоимость ворот составляет 700000 руб.

Представитель ответчика Закомолдин В.А., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично в размере 23 200 руб., то есть с учетом выплаченной задолженности в размере 51800 руб.

Ответчик Плюснин А.Г. в судебном заседании признал ущерб в пределах заключенного с ним соглашения - в размере 75000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со

ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (

ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (

ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со

ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Плюснин А.Г. с 23.07.2010 года по настоящее время работает в ЗАО "Ресурконтракт" в "данные изъяты" в должности " "данные изъяты"", является материально ответственным лицом, что подтверждается копией трудового договора N от 23.07.2010 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 23.07.2010 года, копией должностной инструкции водителя N от 01.02.2005 года, утвержденной генеральным директором ОАО "Ресурсконтракт" ФИО6 от 01.02.2005 года.

03.12.2010 года ответчик при постановке автомобиля МАЗ N под разгрузку в производственном цехе не установил рычаг переключения передач автомобиля в нейтральное положение, что при повороте "данные изъяты" замка зажигания в положение "пуск стартера", явилось причиной произвольного движения автомобиля, в результате чего были повреждены секционные ворота склада готовой продукции в производственном цехе, где работает истец, что подтверждается справкой о ДТП. Из указанной справки видно, что Плюснин А.Г. нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 30.12.2010 года Плюснину А.Г. назначено административное наказание за нарушение требований ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является Плюснин А.Г. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 119720 руб., что подтверждается актом служебного расследования ДТП от 03.12.2010 года; копией приёмо-сдаточного акта грузового автомобиля от 29.07.2010 года; копией докладной записки от 03.12.2010 года; объяснительной ответчика на имя генерального директора ЗАО "Ресурсконтракт"; копиями фотографий с места ДТП; копией заключения комиссии о стоимости причиненного ущерба ЗАО "Ресурсконтракт" от 20.12.2010 года; копией приказа об объявлении выговора Плюснину А.Г. от 29.12.2010 года; дефектной ведомостью по результатам обследования ворот цеха продольной резки металла ЗАО "Ресурсконтракт" и по существу не оспаривается ответчиком, поскольку Плюснин А.Г. был согласен с размером материального ущерба, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.

Из соглашения о возмещении неполного (частичного) ущерба с рассрочкой платежа от 02.02.2011 года усматривается, что стороны договорились о возмещении работником работодателю неполного (частичного) ущерба в размере 75000 руб., в сроки, обозначенные в п. 3 соглашения. Стоимость полного ущерба составляет 119720 руб. Кроме того, стороны договорились о том, что неполное (частичное) возмещение производится работником путем внесения им наличных денежных средств в кассу работодателя, в порядке установленным данным соглашением. Соглашение исполняется работником добровольно.

Из представленной суду справки о доходах физического лица за 2011 год N 90 от 27.01.2012 года (2 НДФЛ) усматривается, что средний месячный доход ответчика составляет от 8905 руб.

В соответствии со

ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу данной статьи, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств по делу снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая материальное положение ответчика, а также характер причиненного ущерба - по неосторожности, что по существу не оспаривается истцом, учитывая тот факт, что ответчик исполнял добровольно принятые на себя обязательства, выплачивал сумму ущерба в соответствии с графиком платежей, суд считает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить размер материального ущерба с 71000 руб. заявленных истцом до 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60000 руб.

В соответствии со

ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям: N от 29.11.2011 года и N от 19.12.2011 года истцом оплачена госпошлина в размере 2553,80 руб. (2447,60 руб. + 106,20 руб.). Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242,243,247,248,250 ТК РФ, 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Ресурсконтракт" удовлетворить частично.

Взыскать с Плюснина "данные изъяты" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" сумму ущерба в размере 60000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по иску ЗАО "Ресурсконтракт" к Плюснину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Ресурсконтракт" удовлетворить частично.

Взыскать с Плюснина "данные изъяты" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" сумму ущерба в размере 60000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Волкова