Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пальчук О.Н. к ЖСК N 15 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пальчук О.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 15 о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29 апреля 2011 года он был избран Председателем правления ЖСК N 15 сроком на 3 года. Решением общего собрания от 29.06.2011 года ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. 16.10.2011 года общее собрание ЖСК N 15 досрочно прекратило полномочия действующего Правления кооператива и избрало новый состав Правления. В этот же день на заседании правления был избран новый Председатель правления ЖСК N 15. 17.10.2011 года на заседании Правления кооператива было принято решение о передаче дел новому председателю в срок до 31.10.2011 года. Фактически процесс приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа кооператива закончился 27.11.2011 года. 03.11.2011 года истцу была выплачена заработная плата за период с 01.10.2011 года по 21.10.2011 года. Однако в период с 16.10.2011 года по 27.11.2011 года он занимался подготовкой и передачей документации и материальных ценностей, по решению Правления подписывал платежные документы и денежные чеки, оформлял соответствующие документы, участвовал в осмотрах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. был допущен к работе и фактически совершал действия, относящиеся к обязанностям председателя правления ЖСК N 15. Считает, что трудовые отношения с ним прекращены в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, последним днем работы является 27.11.2011 года. Трудовые отношения с истцом прекращены досрочно, однако суммы, причитающиеся ему при прекращении трудовых отношений своевременно и в полном объеме не выплачены. В силу ст. 279 ТК РФ ему при прекращении трудового договора должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Просит взыскать с ЖСК N 15 заработную плату за период с 22.10.2011 года по 27.11.2011 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - председатель Правления ЖСК N 15 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.04.2011 года состоялось собрание членов ЖСК -15, на котором работа правления ЖСК-15 и председателя правления Пальчука О.Н. была признана неудовлетворительной. Проведенной ревизией было выявлено отсутствие трудовых договоров с работниками, в том числе и с Пальчуком О.Н. На основании выраженного недоверия данное собрание переизбрало правление. 29.04.2011 года состоялось очередное собрание ЖСК - 15 с выборами в правление ЖСК-15 и новый состав правления вновь выбрал председателем Пальчука О.Н. С Пальчуком О.Н. трудовой договор оформлен на был, это полностью его вина. Кроме того, 04.06.2011 года в Федеральным законом N 123-ФЗ были внесены изменения в ЖК РФ, согласно которых членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. Согласно изменениям в Жилищный кодекс избранный председатель правления не может являться наемным работником, получающим за свой труд зарплату. Председателю правления по решению собрания членов ЖСК может выплачиваться вознаграждение, размер которого также определяет собрание. Из-за недобросовестного отношения к работе с Пальчуком О.Н. были досрочно прекращены его полномочия. Всю полагающеюся ему заработную плату выплатили. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со

ст. 116 Жилищного Кодекса РФ

1. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

2. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со

ст. 119 Жилищного Кодекса РФ Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п.п. 7.8, 7.11 Устава ЖСК N 15 руководство текущей деятельности ЖСК осуществляется Правлением ЖСК. Правление избирается Общим собранием членов ЖСК. Правление из своего состава избирает председателя Правления. Председатель правления может быть отозван по решению Общего собрания членов ЖСК.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года Пальчук "данные изъяты" был избран Председателем правления Жилищно-строительного кооператива N 15 на срок три года. Решением Общего собрания членов ЖСК N 15 Пальчук О.Н. как Председателю правления был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Решением Общего собрания членов ЖСК N 15 от 16 октября 2011 полномочия Пальчук О.Н. в качестве Председателя правления были прекращены досрочно. Решением членов Правления ЖСК N 15 от 17 октября 2011 года установлены сроки передачи дел, документации и материальных ценностей от Пальчука О.Н. - до 31 октября 2011 года включительно.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Из объяснений истца следует, что фактически процесс приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа кооператива закончился 27.11.2011 года. 03.11.2011 года истцу была выплачена заработная плата за период с 01.10.2011 года по 21.10.2011 года. Однако в период с 16.10.2011 года по 27.11.2011 года он занимался подготовкой и передачей документации и материальных ценностей, по решению Правления подписывал платежные документы и денежные чеки, оформлял соответствующие документы, участвовал в осмотрах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. был допущен к работе и фактически совершал действия, относящиеся к обязанностям председателя правления ЖСК N 15.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены:Справка о заработной плате за 6 месяцев;Справка о доходах физического лица за 2011 год.

Представитель ответчика в судебном заседании тот факт, что истец после переизбрания 16.10.2011 года фактически продолжал исполнять обязанности председателя правления до 03.11.2011 года по существу не оспорил, так как истец продолжал подписывать финансовые документы. 03.11.2011 года с ним был произведен расчет, ему была выплачена заработная плата за период до 21.10.2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены расходные кассовые ордера от 03.11.2011 года NN 35 и 36, подписанные Председателем правления ФИО9

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Пальчук О.Н. знает, он ранее был председателем правления ЖСК N 15, свидетель является членом правления. 16 октября 2011года состоялось заседание правления, на котором выбрали нового председателя ФИО11 Пальчуку О.Н. был предоставлен срок для передачи всех документов и печати новому председателю ФИО12 Свои обязанности он уже не исполнял с ноября 2011 года.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Пальчук О.Н. знает, отношения нормальные, неприязни нет. Пальчук О.Н. был председателем правления ЖСК N 15., а свидетель является председателем ревизионной комиссии. Пальчук О.Н. на должность председателя правления ЖСК N 15 избирался два раза. Первый раз его избрали и его полномочия были до апреля 2008 года, затем 29.04.2011 года его переизбрали. 16.10.2011 года состоялось общее собрание ЖСК N 15 на котором досрочно были прекращены полномочия действующего правления кооператива и избран новый состав Правления. В этот же день избрали нового председателя правления ЖСК N 15 ФИО14 После 03.11.2011 года свидетель не видел, чтобы Пальчук О.Н. исполнял какие-либо обязанности председателя правления. Всем стал заниматься новый председатель, тем более к этому моменту и печать и все документы были переданы.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Пальчук О.Н. знает, он был председателем правления ЖСК N 15 до 16.10.2011года. 16.10.2011 года его полномочия досрочно прекратили. После прекращения полномочий он стал передавать все дела другому правлению. Было принято решение, что при передачи дел должен кто-нибудь присутствовать из старого правления. Решили составить акт по передаче печати и другой документации. Весь процесс передачи дел длился до 27 ноября 2011 года. 27.11.2011 года был последний обход, в данном обходе участвовал лично Пальчук О.Н., а свидетель просто присутствовал. После обхода свидетель попросил новое правление подписать акт, на что получил отказ. Свои обязанности Пальчук О.Н. исполнял до 27 ноября 2011 года. В его обязанности входило: представлять интересы ЖСК N 15, подписывать договора, управление многоквартирным домом. Трудового договора с Пальчук О.Н. не заключалось. Какие-либо договора после 16.10.2011 года Пальчук О.Н. не заключал. Пальчук О.Н. занимался передачей документов, но если кто-то обращался к нему с незначительным вопросом, то он отвечал, а если обращались с каким-то сложным вопросом, то он переадресовывал новому председателю и граждан направлял к нему.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что Пальчук О.Н. после прекращения его полномочий в качестве Председателя правления ЖСК N 15 16.10.2011 года продолжал исполнять обязанности председателя правления, что необходимо было для передачи дел, документации и материальных ценностей, что в свою очередь отражено и в протоколе заседания членов правления ЖСК N 15 от 17.10.2011 года.

Однако суд считает, что истцом доказан факт исполнения обязанностей председателя сроком до 03.11.2011 года, а не до 27.11.2011 года.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что истец исполнял обязанности председателя правления до 27.11.2011 года суд оценивает критически, поскольку из его показаний следует, что договора истец в указанный период не заключал, вопросы, связанные с деятельностью ЖКС не разрешал, а занимался лишь передачей документов, что не свидетельствует об исполнении обязанностей председателя правления.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 22.10.2011 года по 03.11.2011 года.

Представителем ответчика представлен расчет заработной платы за указанный период, согласно которого размер заработной платы за указанный период составляет "данные изъяты" руб. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена полностью по расходному ордеру N 36 от 03.11.2011 года.

Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец в судебном заседании не оспорил.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за период с 22.10.2011 года по 03.11.2011 года истец также по существу не оспорил. У суда нет оснований не доверять данному расчету.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из объяснений представителя ответчика следует, что полномочия истца в качестве председателя правления были прекращены в связи с выявленными документальными и финансовыми нарушениями. Ревизионной комиссией ЖСК N 15 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт от 16.102011 года, в котором указано о многочисленных нарушениях документальной, финансовой и трудовой дисциплины. По результатам ревизии члены ЖСК N 15 обратились в Прокуратуру Центрального района г. Тольятти. В настоящее время ОБЭП находится материал проверки в отношении Пальчук О.Н.

Указанные пояснения подтверждаются:Актом ревизии от 16.10.2011 года;Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пальчук О.Н. от 10.08.2011 года;Письмом прокурора Центрального района г. Тольятти от 23.09.2011 года, из которого следует, что 21.09.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2011 года признано необоснованным и отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании по существу не оспорил.

Таким образом, суд считает, что досрочное прекращение полномочий Пальчук О.Н. в качестве председателя правления ЖСК N 15 произведено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со

ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со

ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или

с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года " О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. В судебном заседании истец пояснил, что своими неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном удержании сумм причитающейся ему заработной платы, ему был причинен моральный вред. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела (заработная плата была выплачена не в полном объеме), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со

ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу

ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по имущественным требования о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива N 15 в пользу Пальчук "данные изъяты" заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива N 15 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года