Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Л.И. к Маловой Н.М., Малову Н.А., Шуринову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

Усова Л.И., обратившись в суд с иском, просила отменить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав, что собственником спорного жилого помещения являлась ее дочь Малова Н.М., которая впоследствии неправомерно передала квартиру в дар Малову Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Малов Н.А., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ были приняты измененные исковые требования, согласно которым Усова Л.И. просит признать недействительными сделками договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ Маловой Н.М. и Шуриновым В.И., а также договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Н.М. и Маловым Н.А., указывая, что собственником спорного помещения фактически является истица. Кроме того, Усова Л.И. просит признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шуринов В.И.

Истица Усова Л.И. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях поддержали измененные исковые требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Малова Н.М. (дочь истицы) приобрела у Шуринова В.И. спорное жилое помещение, однако денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные продавцу, принадлежали не Маловой Н.М., а ее брату - М. Поскольку М. приобретал квартиру для истицы, фактически собственником спорного помещения является Усова Л.И. Полагают, что Малова Н.М., право на спорную квартиру является лишь формально зарегистрированным, неправомерно подарила спорное имущество своему сыну Малову Н.А. (внуку истицы). Считают, что длительное проживание истицы в спорной квартире и оплата коммунальных услуг свидетельствуют о возникновении у Усовой Л.И. права собственности на спорную квартиру. На основании ст. 168 ГК РФ просят признать недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ Маловой Н.М. и Шуриновым В.И., а также договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Н.М. и Маловым Н.А. Признать право собственности Усовой Л.И. на "адрес" в "адрес".

Ответчики Малова Н.М. и Малов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебной заказной корреспонденции, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетеля К. следует, что ответчикам известно о времени и месте судебного разбирательства, однако они не желают являться в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу приведенных правовых норм судебные повестки, направленные ответчикам Маловым, считаются надлежащим извещением, поскольку ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, что суд признает отказом от принятия судебной повестки.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ последствием неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в случае непредставления сведений о причинах неявки, является рассмотрение дела в отсутствие таких лиц, поэтому неявка Маловых в судебное заседание предоставляет суду право рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Шуринов В.И. в судебное заседание не явился, согласно сведениям адресного бюро, в г.о.Тольятти не зарегистрирован.

Представитель ответчика Шуринова В.И. - адвокат Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал и указал на пропуск истицей срока давности обращения в суд, ходатайствуя о применении последствий такого пропуска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, при этом у истицы отсутствуют основания для признания права собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо - М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что деньги, переданные Шуринову В.И. по договору купли-продажи спорной квартиры, принадлежали не ответчице Маловой Н.М., а ему. Спорное жилое помещение приобреталось для Усовой Л.И., которая в нем проживает с момента покупки до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец в данном деле должен доказать нарушение общих требований Гражданского кодекса РФ к содержанию сделок, либо нарушение требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Маловой Н.М. на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес".

Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуринов В.И. продал, а Малова Н.М. купила названное выше имущество по цене "данные изъяты" рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Малова Н.А. на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес".

Основанием регистрации права являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малова Н.М. передала, а Малов Н.А. принял в дар названное выше недвижимое имущество.

В настоящем деле истицей поставлен вопрос о признании перечисленных выше сделок недействительными, как не соответствующих закону, поскольку Малова Н.М. не являлась собственником спорного жилого помещения, переданные по договору купли-продажи Шуринову В.И. денежные средства принадлежали не ответчице, а третьему лицу - ее брату М. По мнению истицы, Малова Н.М., являясь лишь формальным собственником спорного имущества и не имея права распоряжаться им, незаконно передала квартиру в дар своему сыну Малову Н.А. (внуку истицы).

Между тем нельзя согласиться с доводами истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует закону, по следующим основаниям.

Анализ названного договора позволяет суду сделать вывод о его соответствии требованиям, предъявляемым параграфом 7 Гражданского кодекса РФ к такому виду договоров, поскольку он заключен в письменной форме, право собственности Маловой Н.М. было подтверждено государственной регистрацией в установленном законом порядке. Как следует из материалов регистрационного дела, истица не являлась лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением после его приобретения ответчицей Маловой Н.М.

В качестве подтверждения доводов о принадлежности денежных средств, переданных по договору, М., истица представила суду показания свидетеля К., присутствовавшей при передаче денежных средств продавцу Шуринову В.И. и пояснившей суду, что денежные средства продавцу передавал М., а не ответчица, на основании чего свидетелем был сделан вывод о принадлежности денежных средств М.

Между тем названные показания не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они носят предположительный характер и являются умозаключением свидетеля. Более того, показания К. противоречат письменному доказательству - договору купли-продажи, согласно которому деньги продавцу передавались покупателем Маловой Н.М., а не третьим лицом.

Пояснения М. относительно принадлежности ему денежных средств также противоречат договору купли-продажи, а из объяснений третьего лица и истицы усматривается, что письменные доказательства принадлежности денежных средств М. отсутствуют. На наличие иных правовых оснований для признания за ней права собственности на спорное помещение истица не указала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названной статьи истица не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, а сам по себе факт проживания и регистрации истицы в спорном жилом помещении, а также факт оплаты ею коммунальных услуг, не порождает безусловного права Усовой Л.И. на названную квартиру.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Шуринова В.И. о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснили, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если лицом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору были переданы Маловой Н.М. Шуринову В.И. до подписания договора, при этом с момента заключения договора обязанность по содержанию недвижимости возложена на покупателя, что свидетельствует о полном исполнении договора в момент его заключения и о передаче имущества покупателю. Кроме того, выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Малова Н.М. и Малов Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Из пояснений истицы и третьего лица М. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Усовой Л.И. было достоверно известно о заключении оспариваемой сделки.

Следует отметить, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 19 лет с момента исполнения сделки, пропустив срок исковой давности.

По мнению суда, истицей пропущен и десятилетний срок исковой давности, установленный прежней редакцией ст. 181 ГК РФ, поскольку названный срок согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Представитель ответчика Шуринова В.И. в судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истица не ходатайствовала о восстановлении названного срока, не представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска названного срока. Более того, юридическая неосведомленность, на которую истица ссылалась в судебном заседании, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительного оспариваемого договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Н.М. и Маловым Н.А., поскольку на момент его заключения Малова Н.М. являлась собственником спорного недвижимого имущества и в силу ст. 209 ГК РФ была вправе отчуждать названное имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Договор дарения, оспариваемый истицей, соответствует требованиям, предъявляемым главой 32 Гражданского кодекса РФ к такому виду договоров, составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Усовой Л.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года.

Председательствующий: