Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 января 2012 г.

Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 января 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев частную жалобу Шульгиной Л.Н. на определение Мирового судьи судебного участка N 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N 114 Самарской области было вынесено определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти гражданского дела по иску Шульгиной Л.Н. к ООО фирма "АКМИ", Шульгину Н.В., Шульгину В.Н. об определении доли Шульгина Н.В. в уставном капитале фирмы "АКМИ", признании сделки по увеличению доли в уставном капитале ООО фирма "АКМИ" на 1000 рублей путем введения третьего лица Шульгина В.Н. недействительной, признании сделки по выходу Шульгина Н.В. из ООО фирма "АКМИ" недействительной.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 114 Самарской области исковое заявление Шульгиной Л.Н. к ООО фирма "АКМИ", Шульгину Н.В., Шульгину В.Н. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО фирма "АКМИ" недействительной было принято к производству. В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Шульгиным Н.В. Шульгину Н.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО фирма "АКМИ" в размере 100%, которая была приобретена в период брака. Данная доля в уставном капитале была включена в состав совместно нажитого имущества в ходе спора между истицей и Шульгиным Н.В. Впоследствии истице стало известно об отчуждении Шульгиным Н.В. указанной доли, которая является совместным имуществом и была отчуждена без ее согласия. В связи с изложенным истица просила признать сделку по отчуждению Шульгиным Н.В. доли в уставном капитале ООО фирма "АКМИ" недействительной.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи истица изменила исковые требования, заявила новые требования и просила определить действительную стоимость доли Шульгина Н.В. в установим капитале ООО фирмы "АКМИ", признать сделку по увеличению уставного капитала ООО фирмы "АКМИ" на 1000 рублей путем введения третьего лица Шульгина В.Н. недействительной как притворной; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными решения участника ООО фирма "АКМИ" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания участников фирмы от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Уставе общества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию этих изменений с прекращением записи о государственной регистрации этих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего свидетельства. Также просила признать сделку по выходу Шульгина Н.В. из ООО фирмы "АКМИ" недействительной и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительными соответствующих решений общего собрания участников общества, записей в ЕГРЮЛ, выданных в подтверждение изменений свидетельств.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные новые исковые требования были приняты к производству и дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Истица обжаловала указанное определение, просила его отменить и возвратить дело на рассмотрение мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для направления дела по подсудности в районный суд явилось то обстоятельство, что мировой судья принял к производству уточненные исковые требования истца, часть которых была не подсудна мировому судье, в связи с чем, мировой судья и принял решение о направлении дела по подсудности в районный суд на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Между тем, из существа новых заявленных требований, материалов дела следует, что при принятии мировым судьей измененных исковых требований, мировым судьей были нарушены нормы процессуального закона, а именно ст. 39 ГПК РФ, которой запрещено одновременно изменять предмет и основание иска, что фактически было сделано истцом.

Таким образом, мировой судья незаконно принял к производству измененные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, не имеется и оснований для направления дела по подсудности в районный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шульгиной Л.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Шульгиной Л.Н. об уточнении исковых требований, направлении дела по подсудности отменить. Дело направить на рассмотрение мировому судье.

Судья: