Решение Центрального районного суда г. Тольятти

Решение Центрального районного суда г. Тольятти
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд "адрес", в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Евтухова С.П. к Бакланову Е.А., ООО "Газеты делаем", Писареву И.А., первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтухов С.П. обратился в суд с иском к редакции газеты "Тольяттинский химик", профсоюзу "Наше Дело", Писареву И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тольяттинский химик" N N под рубрикой "психиатрам на заметку" опубликована статья "Почему лихорадит СЭБ", представляющая собой изложение анонимного письма и комментарии, отрицательно его характеризующие. Указанная информация не соответствует действительности, ее распространение задевает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков редакции газеты "Тольяттинский химик", профсоюза "Наше Дело" на надлежащих ответчиков Бакланова Е.А., ООО "Газеты делаем", Писарева И.А., первичную профсоюзную организацию НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело".

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил признать сведения, опубликованные в номере 5 (151) газеты "Тольяттинский химик" от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "Почему лихорадит СЭБ", что основная задача, которую сегодня решает СЭБ - локализация и дезорганизация деятельности профсоюза "Наше Дело". Нынешний руководитель Евтухов С.П., видимо пытаясь сделать службу более "эффективной", решил избавиться от неэффективных и непрофессиональных, по его мнению, сотрудников своей службы; с коллективом СЭБ явно не сработался. Последнее время активизировал свою деятельность по выживанию сотрудников для освобождения рабочих мест для "своих" людей. Так, в ноябре 2010 года принял двух сотрудников, которые в работе службы ничего не смыслят и ничего не понимают, но, тем не менее, занимают ответственные должности, не выполняя своих прямых "обязанностей"; своим руководством работники СЭБ обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность используя свои связи в правоохранительных органах; использовать (опять же незаконно) информационную милицейскую базу данных, что является уголовно наказуемым деянием; с учетом сегодняшнего накала страстей господин Евтухов требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства; трое сотрудников СЭБ были депремированы по умолчанию; до руководства службой безопасности Евтуховым с марта 2008 года, СЭБ ООО "ТК" входило по результатам работы в пятерку сильнейших служб безопасности предприятий Сибура. На настоящий момент СЭБ ООО "ТК" занимает одно из последних мест по показателям; имеются факты прикрытия им отдельных незаконных проступков со стороны охранников "данные изъяты""; любой из СЭБ, кроме троицы его "шестерок", принятых им на работу, могут подтвердить нежелание с ним работать; Более того, отмечен ряд кадровых назначений по рекомендации Евтухова. Например, назначение начальником отдела подбора кадров ФИО5, на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза "Наше Дело". Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи ФИО17 и ее сомнительные связи в период работы АвтоВАЗе. Так, ФИО18 была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей по тем временам. Знал ли об этом Евтухов? Скорее да, но и это задание Евтухов как всегда провалил"; не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Признать выражение, опубликованное в номере 5 (151) газеты "Тольяттинский химик" от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "Почему лихорадит СЭБ ?" о том, что Евтухов С.П. кляузник, изложенное в резкой, уничижительной форме, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова Е. А., ООО "Газеты делаем" г.о. Тольятти опубликовать в газете "Тольяттинский химик" опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Евтухова С.П. сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тольяттинский химик" в номере 5 (151) в статье "Почему лихорадит СЭБ ?" путем публикации текста судебного решения по данному делу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова Е.А., ООО "Газеты делаем" г.о. Тольятти безвозмездно передать Евтухову С.П. не менее 100 экземпляров газеты "Тольяттинский химик", в которой будет опубликовано опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтухова С.П. сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тольяттинский химик" в номере 5 (151) в статье "Почему лихорадит СЭБ ?". Взыскать с учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова Е.А. в пользу истца 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Газеты делаем" в пользу истца 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Писарева И.А. в пользу Евтухова С.П. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца Киргетов Д.Н., Акчурин В.Р., действующие по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что оспариваемая статья, кроме газеты, была распространена через сеть Интернет на сайте профсоюза "Наше Дело". Просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением лингвистической экспертизы, в размере 15000 рублей.

Ответчик Бакланов Е.А., действующий за себя и как представитель ответчика ООО "Газеты делаем", в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, поскольку в основу статей положены достоверные данные. Решение об опубликовании информации принадлежит ему. Информация об истце была получена из письма, оставленного на вахте. Именно ему принадлежит решение опубликовать статью, так как тема является актуальной, правдивой, интересной и привлечет внимание.

Ответчик Писарев И.А. иск не признал, суду пояснил, что как гражданин он может рассказывать любую информацию, но ответственности он не несет, так как он не указан в качестве лица, давшего интервью. Никаких разрешений на публикацию он не давал. В удовлетворении иска просил отказать.

Представить ответчика первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" Овсеев И.С., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что сведения о том, что работники обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных, является уголовно наказуемым деянием, истец требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства, соответствуют действительности, но доказательств у него нет. Соответствуют действительности сведения о депремировании троих сотрудников СЭБ. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.150,151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.5) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

П.7 Постановления указывает, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года в номере 5 (151) газеты "Тольяттинский химик" была опубликована статья под названием "Почему лихорадит СЭБ".

В статье, касающейся Евтухова С.П., он назван "кляузником". Из заключения лингвистической экспертизы следует, что данная статья не содержит ненормативных слов, употребление которых в речи нарушает общепринятые нормы речевого поведения. Однако в тексте данной статьи содержится литературное слово, заключающееся в своей семантике негативную оценку Евтухова С.П. в резкой, уничижительной форме, которое при определенных условиях можно квалифицировать как инвективное(оскорбительное ) слово "кляузник".

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона доброе имя - охраняемое законодательством нематериальное благо, за нарушение этого блага предусмотрена материальная ответственность нарушителя, суд считает доказанным причинение Евтухову С.П. морального вреда и необходимость восстановления его нарушенного права. Надлежащим ответчиком считает Бакланова Е.А. как лицо, допустившее оскорбление истца через СМИ, поскольку иной автор этого оскорбления им, как редактором газеты, не назван.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что слово "кляузник" является литературным, а оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, поскольку оскорбление, выраженное в неприличной форме образует состав преступления. Литературная (приличная) форма оскорбления не исключает нарушения права гражданина на доброе имя, охраняемого законом.

В статье изложены сведения о том, что основная задача, которую сегодня решает СЭБ - локализация и дезорганизация деятельности профсоюза "Наше Дело"; нынешний руководитель Евтухов С.П., видимо пытаясь сделать службу более "эффективной", решил избавиться от неэффективных и непрофессиональных, по его мнению, сотрудников своей службы с коллективом СЭБ явно не сработался. Последнее время активизировал свою деятельность по выживанию сотрудников для освобождения рабочих мест для "своих" людей. Так, в ноябре 2010 года принял двух сотрудников, которые в работе службы ничего не смыслят и ничего не понимают, но, тем не менее, занимают ответственные должности, не выполняя своих прямых "обязанностей"; своим руководством работники СЭБ обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность используя свои связи в правоохранительных органах; использовать (опять же незаконно) информационную милицейскую базу данных, что является уголовно наказуемым деянием; с учетом сегодняшнего накала страстей господин Евтухов требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства; трое сотрудников СЭБ были депремированы по умолчанию; до руководства службой безопасности Евтуховым с марта 2008 года, СЭБ ООО "ТК" входило по результатам работы в пятерку сильнейших служб безопасности предприятий Сибура. На настоящий момент СЭБ ООО "ТК" занимает одно из последних мест по показателям; имеются факты прикрытия им отдельных незаконных проступков со стороны охранников "данные изъяты" любой из СЭБ, кроме троицы его "шестерок", принятых им на работу, могут подтвердить нежелание с ним работать; Более того, отмечен ряд кадровых назначений по рекомендации ФИО2. Например, назначение начальником отдела подбора кадров ФИО5, на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза "Наше Дело". Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи ФИО20 и ее сомнительные связи в период работы АвтоВАЗе. Так, ФИО19 была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей по тем временам. Знал ли об этом Евтухов? Скорее да, но и это задание Евтухов как всегда провалил".

По мнению истца, авторы статьи, которыми являются ответчики, выставляют истца с крайне отрицательными личностными качествами, дают ему ярко выраженную негативную оценку. Сведения, изложенные в статьях, не соответствуют действительности, унижают честь достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена газета " Тольяттинский химик" от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск 5) в которой опубликована статья под заголовком "Почему лихорадит СЭБ?" ксерокопия с интернет-сайта "Профсоюз "Наше Дело" с указанием о возможности скачать 5 выпуск газеты "Тольяттинский химик" от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая статья является анонимной, так как не указан автор. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться редактор газеты "Тольяттинский химик" и ее учредитель Бакланов Е.А., поскольку редакция газеты "Тольяттинский химик" не является юридическим лицом. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Из Устава ООО "Газеты Делаем" видно, что ее уставными целями является извлечение прибыли: издание журналов и периодических публикаций, издательская деятельность, прочие виды издательской деятельности, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, иные виды деятельности, не запрещенные законом. Таким образом, судом не установлено что данный ответчик несет ответственность за содержание напечатанного им издания. Фактически ООО "Газеты Делаем" осуществляет только техническую работу по выпуску печатных изданий, что подтвердил в суде Бакланов Е.А. Следовательно, основания для возложения на этого ответчика ответственности за умаление чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется.

Факт распространения сведений через газету "Тольяттинский химик" и интернет - сайт ответчики не оспаривают. Однако доказательств, что автором оспариваемой статьи является ФИО16, не представлено. Представитель профсоюза "Наше Дело" не оспаривал, что у профсоюза есть интернет-сайт, на котором публикуется газета "Тольяттинский химик", но профсоюз не является его владельцем, сайт зарегистрирован и принадлежит частному лицу. Таким образом, поскольку Писарев И.А. и профсоюз "Наше Дело" не являются ни авторами оспариваемой статьи, ни владельцами интернет - сайта, на них не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, порочащих честь и достоинство деловую репутацию Евтухова С.П.

Из заключения лингвистической экспертизы судом установлено, что текст статьи "Почему лихорадит СЭБ?", опубликованной в газете "Тольяттинский химик", содержит слова и выражения, негативно характеризующие Евтухова С.П. как личность и руководителя с точки зрения его личностных качеств, общепринятых моральных и правовых норм во фрагментах, отмеченных в исследовательской части лингвистической экспертизы. Выявленная в отмеченных фрагмента негативная информация о Евтухове С.П. представлена в тексте анализируемой статьи в следующих формах: в форме утверждения, оценки, предположения, оценки с фактической ссылкой. В тексте статьи содержатся утверждения о причастности Евтухова С.П. к нарушениям действующего доказательства и общепринятых моральных норм. Данная статья не содержит ненормативных слов, употребление которых в речи нарушает общепринятые нормы речевого поведения. Однако в тексте данной статьи содержится литературное слово, заключающееся в своей семантике негативную оценку Евтухова С.П. в резкой, уничижительной форме, которое при определенных "условиях можно квалифицировать как инвективное (оскорбительное ) это слово "кляузник". В данной статье отсутствуют языковые единицы, чванливый, трусливый, кляузник, интриган, которые можно отнести к ярлыкам как таковым, однако употребляются негативные оценочные средства, содержащие эмоционально-оценочные коннотации негативно характеризующие Евтухова С.П. Название рубрики "Психиатрам на заметку" и подпись к рисунку "Даже мощная охрана не спасает от обмана" не содержит оскорбительных оценок истца как душевнобольного, т.к. в контексте статьи, выполняя функции дополнения, усиления смысла, приобретает переносное значение, указывающее на ненормальность ситуации, сложившейся в СЭБ (это же значение актуализировано и в заголовке статьи "Почему лихорадит СЭБ?"). Бранная лексика в статье отсутствует. У автора анонимного письма и автора редакционного материала совпадает оценка личности и деятельности Евтухова С.П., а именно негативная оценка. В тексте имеется указание на то, что, исходя из содержания анонимного письма, автор статьи делает заключение о связях автора анонимного письма с СЭБ: Само содержание письма однозначно говорит, что оно родилось в недрах самой службы. Однозначно ответить на вопрос "Позиционирует ли газета "Тольяттинский химик" себя, как печатный орган профсоюза "Наше Дело"?" нельзя, так как открыто об этом ни на одной из газетных полос выпуска не говорится. Можно утверждать совершенно определенно, что учредителем и редактором газеты является Бакланов Е.А., издателем газеты является ООО "Газеты делаем", что газета издается при информационной поддержке независимого профсоюза "Наше дело". Под местоимением "мы" в контексте данной статьи понимается редакция газеты "Тольяттинский химик". Отдельная негативная информация о Евтухове С.П. сопровождается указанием на факты, которыми располагает как автор статьи, так и автор (или авторы) анонимного письма. При анализе негативной информации о Евтухове С.П. отмечаются языковые средства, влияющие на формирование содержания негативной информации и форму ее представления в тексте. Исходя из содержания фрагмента текста помещенного в P.S., авторы статьи располагают одним из фактов (уровень зарплат и премий сотрудников СЭБ), который стал известен в ходе судебных заседаний. Однако в тексте статьи не поясняется, что автор статьи информирован о ходе судебных процессов, так как остается неясным, о каких судебных процессах идет речь и является ли это знание эксклюзивной информацией, попавшей в руки редакции, или об этом знают многие. Другими источниками, кроме текста, об осведомленности редакции о ходе судебных заседаний эксперт не располагает и не может располагать.

Поскольку в указанных фрагментах содержатся утверждения о совершении Евтуховым С.П. незаконных и неэтичных поступков, суд считает их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом доказан факт распространения газетой "Тольяттинский химик" негативных утверждений, касающихся личности истца, а также порочащий характер этих сведений.

Учредитель газеты "Тольяттинский химик" Бакланов Е.А. пояснил суду, что изложенные в оспариваемой статье сведения были получены от надежного источника, который раскрывать он не будет. Опубликованные в статье сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку является его начальником. Евтухов С.П. предлагал ему и еще нескольким работникам уволиться, аргументируя то неэффективной работой. О том, что истец активировал свою деятельность по выживанию сотрудников для освобождения рабочих мест для своих сотрудников" ему неизвестно. Соответствуют действительности сведения о депремировании троих сотрудников СЭБ это он, ФИО28. Сведения о том, что работники обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных, является уголовно наказуемым деянием, истец требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства, соответствуют действительности, но доказательств у него нет. Он не может подтвердить сведения о показателях и фактах прикрытия истцом незаконных проступков со стороны охранников "данные изъяты" Работать с истцом не желает. Писем в газету он не писал, интервью не давал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ему неизвестно о деятельности истца по выживанию сотрудников, но в ноябре 2010 году были приняты новые сотрудники. Руководство его не обязывало проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных. Сведения о том, что трое сотрудников СЭБ были депремированы по умолчанию соответствую действительности. Ему неизвестно о фактах прикрытия незаконных проступков со стороны охранников "данные изъяты" а также о троице его "шестерок". Работать с истцом не хочет. Никакого отношения к статье в газете не имеет.

Свидетель ФИО11 пояснила, что о статье в газете узнала случайно. С участием администрации СЭБ было четыре судебных процесса, два из них о премиях. Судебные заседания были открытыми. ФИО16 является юристом профсоюза "Наше дело". Сведения о том, что работники обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных, что является уголовно наказуемым деянием, а истец требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства, не соответствуют действительности, ей ничего об этом неизвестно. Евтухов является порядочным человеком и требовательным руководителем. Ей известно о том, что на сайте "Наше дело" распространяют газету "Тольяттинский химик", профсоюз этого не скрывает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что от истца указаний об обязании проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных, не получал. Истец, заботясь об эффективности работы, предлагал неэффективным и непродуктивным работникам уволится. Ему ничего неизвестно о деятельности по выживанию сотрудников. Действительно, в ноябре 2010 года были приняты двое новых сотрудников с испытательным сроком. Евтухов не знал о деятельности ФИО29 на ВАЗе и ООО "Тольяттикаучук", когда узнал о ее злоупотреблениях, уволил по статье.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что устроился на работу в октябре 2010 году. Ему ничего неизвестно об обязании проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность, используя свои связи в правоохранительных органах, использовать информационную милицейскую базу данных, о фактах прикрытия незаконных проступков со стороны охранников ОП "Таурус". Троица его "шестерок" ему (свидетелю) неизвестна.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что достоверных доказательств соответствия действительности сведений о совершении Евтуховым С.П. поступков, которые указаны в статье, не представлено, поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика Бакланова Е.А., как учредителя газеты "Тольяттинский химик", от установленной законом ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу указанной нормы закона истец имеет право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку опубликованием статей нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, истец является заместителем генерального директора по безопасности, что предполагает безупречность репутации гражданина, тогда как опубликованная статья выставляет его с крайне отрицательными личностными качествами, дает ему негативную оценку. Истец более 20 лет прослужил в органах ФСБ, имеет правительственные награды. Суд также принимает во внимание, что тираж газеты "Тольяттинский химик" хотя и относительно небольшой, однако она распространяется среди работников ООО "Тольяттикаучук", каждый из которых знает Евтухова С.П., таким образом, у каждого из читателей могло сформироваться негативное представление о работе и личности истца, кроме того, эта же статья опубликована в сети Интернет. Также на размер компенсации морального вреда влияет, то, что сведения, опубликованные в N 5(151) газеты "Тольяттинский химик" от 14.03.2011 года в статье "Почему лихорадит СЭБ ? " содержат негативную оценку истца, и ответчиком сознательно допущено оскорбление Евтухова С.П.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного в статье оскорбления истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей с Бакланова Е.А., как учредителя газеты "Тольяттинский химик".

Требования об обязании учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова Е.А. ООО "Газеты Делаем" г.о. Тольятти безвозмездно передать Евтухову С.П. не менее 100 экземпляров газеты "Тольяттинский химик", в которой будет опубликовано опровержение, удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой лингвистической экспертизы, в размере 15000 рублей, что подтверждается расчетом с записью эксперта, и оплатой госпошлины в сумме 200 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, взыскав их с ответчика Бакланова А.Е.

В удовлетворении ходатайства профсоюза работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" о взыскании судебных расходов в размере 11400 рублей за участие в качестве представителя Писарева И.А. суд считает необходимым отказать, договор на оказание услуг профсоюзом "Наше Дело" заключен с ООО "Юридическое бюро "Паритет", в эту же организацию поступили требуемые ответчиком денежные средства. Сведений о том, что ЮБ "Паритет" оказывало представительские услуги ответчику профсоюз "Наше Дело", не имеется. Представителями профсоюза "Наше Дело" по данному делу являлись физические лица Овсеев И.С. и Писарев И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтухова С.П. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в N(151) газеты "Тольяттинский химик" от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Почему лихорадит СЭБ ? ", что основная задача, которую сегодня решает СЭБ - локализация и дезорганизация деятельности профсоюза "Наше Дело"; нынешний руководитель Евтухов С.П., видимо пытаясь сделать службу более "эффективной", решил избавиться от неэффективных и непрофессиональных, по его мнению, сотрудников своей службы; с коллективом СЭБ явно не сработался. Последнее время активизировал свою деятельность по выживанию сотрудников для освобождения рабочих мест для "своих" людей. Так, в ноябре 2010 года принял двух сотрудников, которые в работе службы ничего не смыслят и ничего не понимают, но, тем не менее, занимают ответственные должности, не выполняя своих прямых "обязанностей"; своим руководством работники СЭБ обязаны проводить незаконную оперативно-розыскную деятельность используя свои связи в правоохранительных органах; использовать (опять же незаконно) информационную милицейскую базу данных, что является уголовно наказуемым деянием; с учетом сегодняшнего накала страстей господин ФИО2 требует от своих подчиненных грубейшего нарушения законодательства; трое сотрудников СЭБ были депремированы по умолчанию; до руководства службой безопасности ФИО2 с марта 2008 года, СЭБ ООО "ТК" входило по результатам работы в пятерку сильнейших служб безопасности предприятий Сибура. На настоящий момент СЭБ ООО "ТК" занимает одно из последних мест по показателям; имеются факты прикрытия им отдельных незаконных проступков со стороны охранников "данные изъяты"; любой из СЭБ, кроме троицы его "шестерок", принятых им на работу, могут подтвердить нежелание с ним работать; Более того, отмечен ряд кадровых назначений по рекомендации ФИО2. Например назначение начальником отдела подбора кадров ФИО5, на которую возлагались огромные надежды по искоренению профсоюза "Наше Дело". Причем на тот момент никого не смущало полукриминальное прошлое госпожи ФИО22 и ее сомнительные связи в период работы АвтоВАЗе. Так, ФИО21 была замечена в торговле должностями и вакансиями на ВАЗе, которые продавала за несчастные 20 тысяч рублей по тем временам. Знал ли об этом Евтухов? Скорее да, но и это задание Евтухов как всегда провалил".

Обязать учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова ФИО23 через ООО "Газеты Делаем" опубликовать в номере газеты "Тольяттинский химик" опровержение вышеуказанных сведений, путем публикации текста данного решения в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с учредителя газеты "Тольяттинский химик" Бакланова ФИО24 в пользу Евтухова ФИО25 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Евтухову С.П. - отказать.

Взыскать с Бакланова ФИО26 в пользу Евтухова ФИО27 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 15000 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в законную силу не вступило

Судья