Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. по делу N 2-859/2012

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность серия "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Киршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметов к Киршина, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов обратился в суд с иском к Киршина, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бикмухаметов марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновник ДТП, который управлял автомобилем марки "данные изъяты", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство принадлежит Киршина

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции".

ЗАО "Русские Страховые Традиции" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи, с чем Бикмухаметов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществил выплату страхового возмещения. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать Киршина сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Ответчика Киршина сумму почтовых расходов в "данные изъяты".

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставив отзыв на исковое заявление в котором просит суд в исковых требованиях отказать.

Ответчик Киршина не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем марки "данные изъяты" скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль принадлежит Киршина, которая в судебном заседании признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции".

ЗАО "Русские Страховые Традиции" и Российский Союз Автостраховщиков не выплатили истцу сумму материального вреда.

Как видно из материалов дела, согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно уточнению представителя истца ФИО6 сумму материального ущерба составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточнению представителя истца ФИО6 составила 98 411 рублей 27 копеек, и должна быть взыскана с Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как видно из заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта N утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты".

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, понесены истцом судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и оценивает сумму услуг представителя в "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киршина в пользу Бикмухаметов почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российский Союз Автостраховшиков в пользу Бикмухаметов сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фарахутдинов М.Ф.