Апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 г. по делу N 11-127/2010

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,

при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутфуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Лутфуллина Р.Р. в пользу Усмановой Л.М. ущерб в сумме 43 617 рублей, расходы по госпошлине 1 508 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Лутфуллина Р.Р. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ России стоимость экспертизы 10 272 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Усманова Л.М. обратилась в суд с иском к Лутфуллину Р.Р., Мельниковой Е.В., ООО "ЖЭУ N 66" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лутфуллина Р.Р., являющегося нанимателем квартиры по адресу: "адрес", которая расположена этажом выше над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры является Мельникова Е.В., которая зарегистрирована в своей квартире по месту жительства. Истец приняла экстренные меры по прекращению затопа квартиры, поднялась в квартиру N, откуда слышался шум льющейся воды, но дверь истцу никто не открыл. Истец вынуждена была вызвать бригаду аварийной диспетчерской службы, которые перекрыли воду в стояках. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ЖЭУ N 66" с заявлением о затоплении квартиры. Был составлен акт осмотра жилого помещения по факту его затопления, которым была установлена вина в затоплении Лутфуллина Р.Р. и его семьи, проживающих в квартире N Что также подтверждается тем, что Лутфуллин Р.Р. обращался в ООО "ЖЭУ N66" ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о наличие на полу в квартире N воды. Стоимость восстановительного ремонта в квартире в связи с затоплением составляет 73 300 рублей, что подтверждается отчетом независимой оценки ООО "Центр юридической помощи благо". Кроме нанимателя квартиры N дома N по "адрес" Лутфуллина Р.Р. ответчиком по делу является Мельникова Е.В., которая является собственником квартиры, которая несет ответственность за причинение ущерба нанимателями квартиры, если иное не установлено договором найма или не указано в доверенности, выданной Лутфуллину Р.Р. на право распоряжаться ее имуществом. Также надлежащим ответчиком является ООО "ЖЭУ N 66", которое является эксплуатацтонной организацией и в силу этого должна контролировать состояние санитарно-технического оборудования в квартирах. Вместо этого работник ООО "ЖЭУ N 66" (слесарь-сантехник), не получив после затопления квартиры истца доступ к осмотру сантехнического оборудования в квартире N, включил систему водоснабжения, ограничившись устными объяснениями жильца Лутфуллина Р.Р. по домофону, который сообщил, что устранил причину затопления своими силами. Истец просит взыскать с Лутфуллина Р.Р., Мельниковой Е.В., ООО "ЖЭУ N 66" солидарно в пользу Усмановой Л.М. денежную сумму в размере 73 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возврат госпошлины в сумме 2 066 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей, 4 500 рублей за экспертизу.

Мировой судья судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Лутфуллиным Р.Р. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Собственником квартиры N является Мельникова Е.В., на основании договора пользования квартиры между Мельниковой Е.В. и ФИО17 в квартире N проживает ФИО18 однако, ответчиком по делу привлечен Лутфуллин Р.Р. несмотря на его заявление о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Договор у ФИО19 истребован не был. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд не принял решение по заявленным истцом требованиям в отношении ответчиков Мельниковой Е.В., ООО "ЖЭУ N 66", если речь идет об общих основаниях ответственности за причинение вреда истцу, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то вина Лутфуллина Р.Р. не доказана.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что предметом исковых требований Усмановой Л.М. является обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Требования предъявлены: к Мельниковой Е.В.. обязательство которой по возмещению ущерба возникает из обязанности по содержанию квартиры по адресу: "адрес", находящейся в ее собственности; к Лутфуллину Р.Р., обязательство которого по возмещению ущерба возникает из договора найма жилого помещения, а также в результате его виновного поведения; к ООО "ЖЭУ N 66N", обязательство которого возникает из договора по обслуживанию жилого дома как эксплуатационной организации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, является факт нахождения в собственности Мельниковой Е.В. квартиры по адресу: "адрес", наличие договора найма жилого помещения либо какого-либо другого договора по пользованию квартирой N в доме N по "адрес", заключенного с Лутфуллиным Р.Р. или другими лицами, наличие договора по обслуживанию дома по адресу: "адрес" организацией ООО "ЖЭУ N 66". Для установления указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, необходимо было запросить соответствующие документы, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что, хотя истцом Усмановой Л.М. заявлены требования к Лутфуллину Р.Р., Мельниковой Е.В., ООО "ЖЭУ N 66" о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, при вынесении решения мировым судьей были рассмотрены лишь требования в отношения ответчика Лутфуллина Р.Р., в отношении других ответчиков требования иска не рассмотрены. Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что какие - либо документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии права собственности на квартиру N в доме N по "адрес", у Мельниковой Е.В., о наличии или отсутствии каких-либо договоров на право пользования квартирой N в доме N по "адрес", Лутфуллиным Р.Р. или другими лицами; о наличии договоров на обслуживание дома N по "адрес" ООО "ЖЭУ N 66", мировым судьей истребованы не были, в материалах дела отсутствуют.

По запросу Калининского районного суда г. Уфы РБ была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях на квартиру по адресу: "адрес", согласно которой собственниками указанной квартиры являются: ответчик - Мельникова Е.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО20.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию по своей инициативе.

Поскольку одним из оснований требований иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, является наличие у собственника квартиры обязанности по ее содержанию, ФИО22 в связи с характером спорного правоотношения должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, что не было сделано мировым судьей и невозможно на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку приведет к нарушению конституционного права Мельникова В.В. на судебную защиту его прав и законных интересов, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку постановление апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, в случае нарушения норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года N 10-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы РБ необходимо с целью определения круга лиц, которых необходимо привлечь для участия деле, установить, кто проживает в квартире N по "адрес" на каком основании, для чего истребовать договор о праве пользования указанным жилым помещением или другой документ, подтверждающий указанное право. Также необходимо установить, какая организация является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющей обслуживание дома N по "адрес", истребовать соответствующие документы. Предложить истцу, в случае необходимости, уточнить требования иска, рассмотреть дело и вынести решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.330, 362- 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы от 28 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Бикчурина О.В.