Решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2012 г. по делу N 2-640/2012

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Козюберда А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзанова ШМ к ООО " ЛК" о признании договора поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ

Мурзанов Ш.М. обратился в суд с указанным иском прося признать поручительство и обязательства Мурзанова Ш.М. по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенными.

Требования мотивированы тем, что между ООО " ЛК) и ООО " БИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г.. В обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО " ЛК" и Мурзановым Ш.М. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ЛК" и ООО " БИ" было заключено дополнительное соглашение N N к Договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду. При этом предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передачи в лизинг. При этом уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения, размер лизинговых платежей не изменился, следовательно, объем ответственности поручителя Мурзанова Ш.М. уменьшен не был. Данное дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Мурзанова Ш.М. и ухудшают его положение.

Истец Мурзанов Ш.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзанова Ш.М.

Представитель истца Едренкин С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования поддержал, по доводам изложенным в иске. В дополнение пояснил, что

имеются решения судов по аналогичным делам об удовлетворении иска. Истец просит признать договор поручительства именно прекращенным. Ссылку ответчика на

чтение Арбитражного суда РБ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы, как на

основание возражений на иск, считает несостоятельной, поскольку по этим делам

рассматривались иные исковые требования.

Представитель ответчика Искандаров Д.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просил отказать приведя доводы изложенные в отзыве на иск. Как следует из содержания отзыва договор лизинга признан Арбитражным судом недействительным с применением последствий его недействительности в связи с чем договор поручительства так же является недействительным.

Представитель третьего лица ООО " БИ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ЛК" (лизингодатель) и ООО " БИ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу "адрес". Договор лизинга был зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ г. за N N. Общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг" определена в 812 831 800 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга недвижимое имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем ООО " БИ". В п.7.1 договора установлено, что по окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи. В соответствии с п. 10.2, п. 10.4. договора при нарушении лизингополучателем сроков уплаты платежей лизингодатель вправе расторгнуть договор и в случае предъявления лизингодателем требования о досрочном расторжении договора между сторонами заключается договор купли-продажи и совершаются действия, направленные на регистрацию перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно договора лизинга N N, в обеспечение которого заключен договор

поручительства с Мурзановым Ш.М., ООО " ЛК" обязано было приобрести и передать в аренду на 122 месяца с последующим выкупом нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу "адрес".

Предметом лизинга по договору вместе с Приложением N N "Спецификация

имущества, передаваемого в лизинг" являлись:

1. нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м (кадастровый номер N) и N доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 10836.8 кв.м (кадастровый номер N). Т.е., по данному пункту спецификации передаются в лизинг два объекта - нежилые помещения и доля в праве общей собственности.

2. нежилые помещения, общей площадью 3678,9 кв.м (кадастровый номер N) и N доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 10836.8 кв.м (кадастровый номер N). Т.е., и по данному пункту спецификации передаются в лизинг два объекта - нежилые помещения и доля в праве общей собственности.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между OOO " ЛК" и Мурзановым Ш.М. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ЛК" и ООО " БИ" было заключено Дополнительное соглашение N N к Договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду, предыдущая спецификация признана недействующей с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения N N.

Согласно новой Спецификации в лизингополучателю по договору лизинга передаются:

1. нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м (кадастровый номер N). Т.е., по данному пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.

2. нежилые помещения, общей площадью 3678.9 кв.м (кадастровый номер N). Т.е., и по этому пункту спецификации передается в лизинг лишь один объект - нежилые помещения.

Дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено без согласия поручителя Мурзанова Ш.М.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий для договора лизинга является условие о предмете лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона договор лизинга подлежит государственной регистрации.

Между тем, на основании Дополнительного соглашения предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения имущества, подлежащего передачи в лизинг, при этом это уменьшенное имущество передавалось в лизинг на тех же самых финансовых условиях, что и до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга.

При этом размер лизинговых платежей уменьшен не был, а, следовательно, объем ответственности поручителя Мурзанова Ш.М. не уменьшился. Это обстоятельство ухудшает положение поручителя Мурзанова Ш.М., поскольку, в случае исполнения обязательства поручителем, у него возникает право регрессного требования к должнику. Регрессные требования в данном случае могли бы быть удовлетворены только за счет имущества, полученного должником в лизинг, поскольку у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Уменьшение объема имущества, переданного в лизинг, существенным образом снижают возможность удовлетворения требований поручителя как регрессного кредитора.

Кроме того, согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему

обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. В соответствии с

Договором финансовой аренды (лизинга) в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать обратно предмет лизинга.

Данные права, в случае исполнения поручителем за должника его обязательств, также должны перейти к поручителю. Однако, поручитель Мурзанов Ш.М., подписывая договор поручительства, имел в виду и рассчитывал на объем имущества, предусмотренный непосредственно договором лизинга, а фактически, в связи с заключением дополнительного соглашения может получить права на имущество гораздо меньшего объема, но той же стоимостью, что, естественно, нарушило права Мурзанова Ш.М. как поручителя, поставило без его согласия в более невыгодные условия и явно ухудшает его положение.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство Мурзанова Ш.М. является прекращенным.

Пункт 2.7 договора поручительства о том, что если изменения в договор лизинга, влекущие увеличение ответственности поручителя были измены без его согласия, то объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В этом же пункте договора поручительства прямо предусмотрено, что все изменения условий договора лизинга, за исключением указанных в п. 2.6 настоящего договора, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. При этом в п. 2.6 договора поручительств предусмотрены только два случая, когда изменение, его условий возможно без уведомления согласия поручителя: изменение порядка уплаты и размера лизинговых и иных платежей, а также при расторжении договора в одностороннем порядке. Договор поручительства не предусматривает условий, по которым возможно изменение предмета договора лизинга, как одного из существенных условий, без уведомления и согласия поручителя.

Оснований полагать, что размер ответственности поручителя не изменился, в связи с чем, договор поручительства не прекратил свое действие, не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, но и в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Уменьшение площадей переданных в лизинг увеличило для поручителя ответственность, связанную с неисполнением ООО " БИ" обязательств по уплате лизинговых платежей, и получения в собственность в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств предмета лизинга меньшей площадью, что также существенно уменьшает вероятность возмещения расходов поручителя после реализации этого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что после уменьшения площадей, переданных в лизинг, согласно дополнительному соглашению, для поручителя возникли неблагоприятные последствия.

Сохранение стоимости передаваемого имущества после заключения дополнительного соглашении так же не является основанием полагать, что положение поручителя не ухудшилось, напротив поскольку, имеет место увеличение размера платежа на единицу арендуемого имущества, это влияет на доходность лизингополучателя и его платежеспособность, а следовательно увеличивает вероятность ответственности поручителя.

Передача всего имущества по акту приема-передачи лизингополучателю, в том числе спорных долей, не может повлиять на выводы суда, так как акт составлен до заключения дополнительного соглашения, в связи с заключением которого утверждена новая Спецификация имущества, которое передается во владение и пользование, в Спецификации N 2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения уже исключены.

Выводы суда подтверждены так же решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2011 г. вступившего в законную силу, согласно которого поручительство и обязательства ФИО23 (одного из поручителей по указанному договору) вытекающие из договора поручительства N N - N3 от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны прекращенными.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N/ ДД.ММ.ГГГГ г. которым договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, что, по мнению, ответчика исключает возможность признания поручительства прекращенным не может служить основанием для отказа в иске.

Указанным Постановлением последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров поручительства не применены. Договор поручительства заключенный с истцом предметом спора не являлся.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзанова ШМ о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать поручительство и обязательства Мурзанова ШМ, вытекающие из договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращенными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Шакиров А.С.