Решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2011 г. по делу N 2-7093/11

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хуснутдинове Ш.Р.

с участием представителя истца Агашковой Л.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Солодкого Д.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Солодкий Д.В. обратился в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному Обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика Страховое ОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Куренева О.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Солодкого Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Куреневым О.В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем "данные изъяты", не уступил дорогу на перекрестке без светофора транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца - водителя Солодкого Д.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" (страховой полис N). В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в размере "данные изъяты" руб., остальные требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца Агашкова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, третье лицо Куренев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд не сообщили.

От истца Солодкого Д.В. имеется расписка о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Куренева О.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Солодкого Д.В.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Солодкий Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца - водителя Солодкого Д.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" (страховой полис N).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а/м "данные изъяты" Куренев О.В. признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который, не уступил дорогу на перекрестке без светофора транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Куренева О.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителя а/м "данные изъяты" Куренева О.В.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.Указанное соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, таким объединением является Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "ОБ ОСАГО" все страховые компании, имеющие лицензию и заключающие договора ОСАГО, обязаны состоять в РСА.

Пункт 3.2 раздела 3 Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков предусматривает, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Следовательно, СОАО "ВСК" должно было произвести выплату истцу, и действовать от имени страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куренева О.В.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, то есть нарушение ПДД не находится в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу.

Повторно при обращении в страховую компанию СОАО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Солодкий Д.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

На основании отчета ООО N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Изучив экспертные заключения, выданные ООО, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. Суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) подлежит взысканию с ответчика Страховое ОАО "ВСК" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СОАО "ВСК" в размере "данные изъяты" руб.

Также суд находит обоснованными требования Солодкого Д.В. в части взыскания неустойки.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, а потому, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила "данные изъяты" дня.

Следовательно, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.:

"данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ учетом принципа разумности правовой сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Солодкого Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солодкого Д.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества "ВСК" в пользу Солодкого Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья: Рамазанова З.М.