Решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-3595/11

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р. А..

при секретаре Давлетшине А. Т.

с участием представителя истца Герман А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года и представителя ответчика Исламова Р. Р., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О.А. к СОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О. А. обратилась в суд с иском к СОАО о взыскании неоплаченной части восстановительного ремонта 89909 руб. 14 коп., возмещении УТС в размере 11662 руб. 06 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 2500 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 80 коп., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что Савельевой О.А. на прав собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (Свидетельство о государственной регистрации ТС N).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Х.Р. Виновным в ДТП признан Х.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в СОАО

О дорожно-транспортном происшествии истец в установленной форме сообщил страховщику.

Данное ДТП страховая компания виновника признала страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 26611 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, провел независимую оценку. Согласно отчету N-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89909 руб. 14 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неоплаченной части восстановительного ремонта составила 63297 руб. 94 коп.

Истцом проведена оценка стоимости УТС, которая составила 11662 руб. 06 коп.

При проведении оценки истцом затрачено 2500 руб.

В исковом заявлении Савельева О. А. просит взыскать с СОАО в ее пользу в счет возмещения недоплаченной части восстановительного ремонта 89909 руб.14 коп.; в счет возмещения УТС 11662 руб.06 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 2500 руб.; 2523 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, а именно, Савельева О.А. просила взыскать с СОАО в счет возмещения недоплаченной части восстановительного ремонта 55298 руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец Савельева О. А. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Савельевой О. А. не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. уточненные исковые требования Савельевой О. А. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель СОАО по доверенности Исламов Р. Р., действующий по доверенности N от- ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.Р., управлявший автомобилем "данные изъяты", N, принадлежащим Х.В., нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, двигаясь по "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N под управлением К.Ф., принадлежащим Савельевой О.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Х.Р.

Вина водителя Х.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Ответственность водителя ТС, виновного в ДТП застрахована в СОАО

Истица обратилась в страховую компанию виновника и предоставила все необходимые документы.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Х.Р.,. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Х.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", N, причинены механические повреждения.

Страховая компания СОАО выплатила сумму страхового возмещения в размере 26611 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом N N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт не оспаривается.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ИП Д.А., у автомобиля "данные изъяты", N, были обнаружены следующие повреждения: передний бампер сломан в правой части, уничтожены фрагменты, правая противотуманная фара уничтожена, расколота, у правой фары расколото стекло. Сломаны крепления, усилитель бампера деформирован с изгибом, капот деформирован в правой передней части, у радиатора охлаждения деформирован гофр, зажат металл, воздуховод воздушного фильтра сломан в соединении с корпусом фильтра воздушного, абсорбир воздушного фильтра сломан, уничтожен, правое крепление бампера сломано, решетка радиатора со знаком сломана, подкрылок передний правый расколот, сломан, панель рамки радиатора деформирована с изгибом, облицовка рамки радиатора разорвана.

Согласно Отчету N-УТС о стоимости материального ущерба в результате ДТП, составленного независимым оценщиком ИП Д.А., стоимость материального ущерба. с учетом износа, составляет 89909 руб. 14 коп., суммарная утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет 11662 руб. 06 коп.

Согласно калькуляции N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "данные изъяты", размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 26611 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ИП Д.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное документы СОАО суд находит, что заключение РАНЭ - Поволжье не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а именно, оценщиками не представлено доказательств, подтверждающих стоимость запасных частей, указанных в отчете, в связи с чем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Савельевой О.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 11662 руб. 06 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2523 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2523 руб. 80 коп. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на экспертизу в размере 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2523 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО в пользу Савельевой О.А. 55298 руб. в счет возмещения недоплаченной части восстановительного ремонта, 11662 руб. 06 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2523 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 77483 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р. А. Булатова