Решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 августа 2011 г. по делу N 2-3527/2011

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

с участием представителя истца Мисюковой А.В.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыльянова А.Ф. к ОСОА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фазыльянов А.Ф. обратился в суд с иском к ОСОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59409,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" N, под управлением Е.В., а/м "данные изъяты", N, под управлением М.Р. и а/м "данные изъяты" N, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признана Е.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСОА В результате ДТП автомашина "данные изъяты" N получила механические повреждения. ОСОА произведена страховая выплата в размере 20374 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Х.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N составляет 79783,88 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 59409,88 руб. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки "данные изъяты" N сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составила 7815,01 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 59409,88 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 7815,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2401,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСОА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" N, под управлением Е.В., а/м "данные изъяты", N, под управлением М.Р. и а/м "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности истцу Фазыльянову А.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е.В. была застрахована в ОСОА

В соответствии с условиями договора ОСОА выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 20 374 руб.

Не согласившись с данным заключением, Фазыльянов А.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Х.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ИП Х.В. стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 79783,88 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Исследовав отчет независимого оценщика ИП Х.В., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Фазыльянова А.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 59409,88 руб. подлежат удовлетворению. (79783,88 руб. - 20374 руб. = 59409,88 руб.).

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно отчета N составленного ИП Х.В. суммарная утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" N составила 7815,01 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ОСОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 6150 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения N ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2401,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазыльянова А..Ф к ОСОА о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОА в пользу Фазыльянова А.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения - 59409,88 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 7815,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2401,25 руб., всего 85776,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазыльянова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную Силу.