Решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2011 г. по делу N 2-4412/2011

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре А.В.Козюберда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова И.Н. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карлов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" гос. рег. N, находящейся в собственности Карлова И.Н. и под управлением А.Э. и автомашины "данные изъяты" гос. рег. знак N, находящейся в собственности и под управлением Н.Р.. Данное ДТП произошло по вине Н.Р.. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Н.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОАО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34576 руб. 84 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ОАО невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 48013 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости в размере 30092 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2693 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец Карлов И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карлова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" гос. рег. N, находящейся в собственности Карлова И.Н. и под управлением А.Э. и автомашины "данные изъяты" гос. рег. знак N, находящейся в собственности и под управлением Н.Р.. Данное ДТП произошло по вине Н.Р., ответственность которого договору ОСАГО застрахована в ОАО

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на ОАО.

Судом установлено, что ОАО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 34576 руб. 84 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, с учетом износа составила 82590 руб. 00 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым сертифицированным эксперт-оценщиком. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в данной ситуации имеет место страховой случай, требование истца к ОАО о взыскании материального ущерба в размере 48013 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП М.А. о величине утраты товарной стоимости, суммарная утрата товарной стоимости составила 30092 руб. 10 коп.

Изучив отчет N от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ОАО в пользу Карлова И.Н. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 30092 руб. 10 коп.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ОАО подлежит взысканию в пользу Карлова И.Н. расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2693,16 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО в пользу Карлова И.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48013 руб. 16 коп., сумму утраты товарной стоимости - 30092 руб. 10 коп., расходы за услуги оценщика - 5000 руб., расходы за услуги представителя - 7000 руб., возврат государственной пошлины 2693 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С.Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С.Шакиров