Решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2011 г. по делу N 2-3660/11

суд в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Козюберда А.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Р.Х. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 849руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26362руб. 50коп., 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 984 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителя Д.А. Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N, государственный регистрационный номер N. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО1 за проведением повторной экспертизы ущерба, о чем уведомил ООО телеграммой. Согласно отчета ООО1 стоимость восстановительного ремонта составила 107 849руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Насимова А.Д., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии, с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Д.А. в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Д.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

М.Р. обратилась в ООО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО1 стоимость восстановительного ремонта составила 107 849 руб. 34 коп. О проведении экспертизы Истом была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ, М.Р. обратилась в ООО с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако на сегодняшний день страховое возмещение не было выплачено.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 107 849 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта Nутс, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26 362 руб. 50 коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же расходы на оплату дубликата отчета в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 984 руб. 25 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзяновой Р.Х. к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Мухаметзяновой Р.Х. 107 849 руб. 34 коп. - сумму страхового возмещения, 4300 руб.00коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 10 000 руб.00 коп. - размер оплаты юридических услуг, 3 984 руб. 25 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу