Определение Кировского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2011 г. по делу N 11-17/2011

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Николаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хамитова И.Д. - Моховой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 19 октября 2010 года по иску Хамитова И.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы от 19.10.2010г. исковые требования Хамитова И.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хамитова И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 196 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 440 руб., почтовые расходы в размере 25,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца Хамитова И.Д. - Мохова Т.Ю., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указала, что при вынесении решения мировой судья руководствовался п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14. однако, в данном случае указанный пункт применяться не может, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает исполнения страховщиком обязательств в натуре.

Исходя из смысла абзаца 7 ст. 1 указанного Закона, обязанность возместить вред в деньгах возникает с момента, обозначенного в п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", т.е. по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию.

20.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, ответчик перечислил ему лишь часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 29300, 57 руб., без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N, п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Следовательно, при наступлении страхового случая ответчик обязан был выплатить ему не только стоимость восстановительного ремонта, но и утрату товарной стоимости автомобиля, однако, указанные обязательства в полном объеме ответчик не выполнил и он был вынужден обратиться в суд.

09.06.2010г. решением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы К. постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу 17 884, 53 руб.

Истец считает, что согласно ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме до 19.02.2010г. ответчик возместил ему ущерб в полном объеме только 27.07.2010г., период просрочки составил 157 дней. Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" он имеет право на получение неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма пени за просрочку составляет 21, 980 руб. (120000 руб. х 8,75% х 1/75 х 157 дней = 21980 руб.).

В связи с чем истец просил суд решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Николаева А.Ш., действующая по доверенности от 13.01.2011г., требования жалобы не признала, суду пояснила, что результаты проведенной независимой экспертизы по определению стоимости ущерба от ДТП, оспорены не были. С требованиями истца по выплате неустойки не согласна, считает их неправомерными.

Истец Хамитов И.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим:

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы от 09.06.2010г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хамитова И.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4500 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4752, 43 руб., услуги оценщика в размере 2800 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., госпошлина в размере 482, 10 руб., всего 17884, 53 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2010г. (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 9-оборот), представленной истцом суду, сумма в размере 17884, 53 зачислена на его счет 27.07.2010г.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поэтому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

Согласно разъяснениям постановления от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ N 13, пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010г. по 26.07.2010г. в размере 4900 руб. (120000 руб. х 8,75% х 1/75 х 35 дней просрочки).

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хамитова И.Д.: процентов за пользование чужими денежными средствами -4900 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 196 руб.; расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 440 руб., почтовых расходов - 25,30 руб., мировым судьей взысканы правомерно на основании норм закона и с учетом разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 19 октября 2010 года по иску Хамитова И.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хамитова И.Д. - Моховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р.Фархутдинова