Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-1584/2012

Октябрьский районный суд г. Уфы Республике Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Белоглазова Александра Алексеевича к Курбанбаеву Н.Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Курбанбаеву Н.Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика Курбанбаева Н.Д. компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 118 руб. 09 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14213 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07 сентября 2011 года на Проспекте Салавата Юлаева г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белоглазову А.А. на праве собственности совершил наезд на колесо, выпавшее из автомобиля ИЖ 2715, государственный регистрационный знак N, под управлением Курбанбаева Н.Д.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Курбанбаева Н.Д. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль марки Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 118 руб. 09 коп., Однако, ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседание истец Белоглазов А.А., его представитель Мухаметова З.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Курбанбаев Н.Д. не явились, на судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, 26.03.2012г. от представителя ответчика ООО "Росгосстрах" поступило возражение, согласно которому, требования истца считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак Т 485 АЕ 102 является Белоглазов А.А.

Судом установлено, 07 сентября 2011 года, что на Проспекте Салавата Юлаева г.Уфы произошло дорожно-транспортное. Автомобиль марки Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белоглазову А.А. на праве собственности совершил наезд на колесо, выпавшее из автомобиля ИЖ 2715, государственный регистрационный знак N N, под управлением Курбанбаева Н.Д.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Щербатюк М.В. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный знак N, не обеспечил техническое исправное состояние т/с, в результате чего допустил ДТП - автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Курбанбаева Н.Д. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего 07 сентября 2011 года, вина водителя Курбанбаева Н.Д., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Курбанбаева Н.Д. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2011 г. автомобилю марки Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Белоглазов А.А.обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Тухбатуллина Р.Р. N 461-11 от 09.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 118 руб. 09 коп.

Изучив экспертные заключения, выданные ИП Тухбатуллин Р.Р. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 79 118 руб. 09 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 14 213 руб. 70 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2759,95руб.

Поскольку истец Белоглазов А.А. связывает требования компенсации морального вреда с требованиями имущественного характера, доказательств понесенных нравственных или физических страданий суду не представил, его требования о взыскании с ответчика Курбанбаева Н.Д. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова А.А, к Курбанбаеву Н.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белоглазова А.А, сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 79 118 руб. 09 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14213 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2759,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин