Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2011 г. по делу N 2-2219/10

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием истца Кулешова В.Т., представителя истца Ахмеджанова Т.И. /ордер от 09 июня 2011 года N027641/, представителя истца Исаева А.М. /доверенность N032373 от 09 марта 2011 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова В.Г. к Кильдиярову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Г. обратился в суд с иском к Кильдиярову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что 13 января 2010 года Кильдияров И.В. обратился с заявлением к Прокурору РБ, начальнику управления собственной безопасности МВД РБ о его недопустимом поведении. В указанном заявлении ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В их числе сведения: "В наш адрес неоднократно поступали угрозы о физической расправе и о том, что мы с супругой можем остаться без водительских прав и а/м", "Кулешов В.Г. предложил мне закрыть дело в обмен на заявление с моей стороны о том, что я не имею претензий к инспекторам розыска, а мой авто мне вернут", "старший лейтенант Кулешов В.Г. удерживает мою жену (Кильдиярову

Э.Н.) насильно", "я, зная о противозаконных методах работы этого инспектора и лживый нрав, в чем я неоднократно убеждался".

Также 19 октября 2010 года истец обратился в адрес Министра внутренних дел Республики Башкортостан, Прокурора Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора отделения розыска ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, старшего лейтенанта милиции Кулешова В.Г. В указанном заявлении ответчик распространил о нем сведения, не соответствующие действительности. В их числе: "превышая должностные полномочия незаконно удерживал мою

супругу Кильдиярову Э.Н.", "оказывал на нее психическое и физическое воздействие, хватал её за

руки, угрожал и запугивал", "незаконно поставил нашу автомашину на штрафстоянку". Однако, данные сведения являются не соответствующими действительности. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство следующие сведения, распространенные в заявлениях Кильдиярова И.В. от 13 января 2010 года и от 19 октября 2010 года,: "в наш адрес неоднократно поступали угрозы о физической расправе и о том, что мы с супругой можем остаться без водительских прав и а/м", "Кулешов В.Г. предложил мне закрыть дело в обмен на заявление с моей стороны о том, что я не имею претензий к инспекторам розыска, а мой авто мне вернут", "старший лейтенант Кулешов В.Г. удерживает мою жену (КильдияровуЭ.Н.) насильно", "я, зная о противозаконных методах работы этого инспектора и лживый нрав, в чем я неоднократно убеждался", "превышая должностные полномочия незаконно удерживал мою супругу Кильдиярову Э.Н.", "оказывал на нее психическое и физическое воздействие, хватал её за

руки, угрожал и запугивал", "незаконно поставил нашу автомашину на штрафстоянку". Также просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Кулешов В.Т. и его представители Ахмеджанов Т.И. и Исаев А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кильдияров И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в виду невозможности присутствия его представителя в судебном заседании. Суд, рассмотрев, указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, каких-либо иных уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не указано. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его адвокатов, суд считает, что требования Кулешова В.Г. к Кильдиярову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов надзорного производства прокуратуры города Уфы, 13 января 2010 года от имени Кильдиярова Прокурору РБ, начальнику управления Собственной безопасности были направлены заявления о проведении проверки по поводу задержания принадлежащего ему автомобиля и оказании содействия в возврате автомобиля.

Данное заявление, датированное 13 января 2010 года, находящееся в надзорном производстве прокуратуры г. Уфы и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП УВД по г. Уфа N, не подписано ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в заявлении от 13 января 2010 года необходимо отказать, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были распространены какие-либо сведения в заявлении от 13 января 2010 года, поскольку данное заявление ответчиком не подписано.

При рассмотрении требований истца относительно распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию письмом от 19 октября 2010 года, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворений требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством заявления от 19 октября 2010 года, которое Кильдияров И.В. подал в МВД по РБ о привлечении к ответственности истца.

Из заявления ответчика, поступившего в Прокуратуру РБ 19 октября 2010 года, адресованного Министру внутренних дел РБ и Прокурору РБ, следует, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, полагая, что в его действиях имеются признаки состава уголовного преступления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, чтостатьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором указал, что истец "превышая должностные полномочия незаконно удерживал его супругу Кильдиярову Э.Н.", "оказывал на нее психическое и физическое воздействие, хватал её за

руки, угрожал и запугивал", "незаконно поставил их автомашину на штрафстоянку".

Из данного заявления следует, что истец подал указанное выше заявление в целях реализации своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не в целях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Целью подачи заявления было разрешение вопроса о возврате автомобиля и оценка действий истца при исполнении им должностных обязанностей.

Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешова В.Г. к Кильдиярову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.В. Идрисова