Решение Советского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2012 г. по делу N 11-407/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой С.Г. по доверенности от ФИО11 г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от ФИО12 г.,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Н.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скороходовой Н.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг по составлению двух заключений в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., услуги представителя в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... коп., а всего ... коп.",

УСТАНОВИЛ:

Скороходова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова С.Г. иск поддержала в полном объёме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ответчика считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчикаООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что мировым судьей судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы были нарушены нормы ГПК РФ, а именно не привлечен к участию в рассмотрении дела виновник в ДТП - водитель ФИО17 В связи с чем просит отменить решение мирового судьи. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО27., поскольку " дата " года управляла транспортным средством - автомобилем марки " ...", г/н ..., гос. рег. номер ..., принадлежащим ФИО18

" дата " минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... г/н ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО19., который управлял автомобилем марки ....

Вина Гордеюк К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ".

Гражданская ответственность ФИО21 как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... Страхователем по договору является ФИО20

Мировым судьей судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, - водитель ФИО23.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду того, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО25., что было необходимо сделать, поскольку ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в случае вины владельца источника повышенной опасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины водителя ФИО28. Однако, это невозможно сделать не привлекая его к участию по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк