Решение Советского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-609/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыбаковой И.В. к ООО "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 365 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 658,03 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000,69 руб.

В обоснование иска истец указала, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимова А.И., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Рыбаковой И.В. и под управлением Рыбакова Д.З. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Рахимова А.И., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности, следуя по ..., при производстве обгона, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Рыбакова Д.З., следовавшего по ..., чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Рахимова А.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 365 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6 658,03 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил установить вину водителя Рахимова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от " дата " при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.И., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП соответствующие изложенному в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать. Пояснил, что вина Рахимова А.И. в совершении ДТП не доказана.

В судебном заседании третье лицо Рыбаков Д.З., исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он, следуя по своей полосе движения со скоростью 50-60 км\час по .... со стороны ... стал потерпевшим в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Рахимов А.И., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ..., при производстве обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не успел перестроиться на свою полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца марки ... государственный регистрационный знак ... под его управлением. Когда была обнаружена опасность для движения, он взял немного вправо по ходу движения и остановился. Видимость для движения была нормальная, время утреннее, дорожное покрытие сухое.

В судебное заседании третье лица Рахимов А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (получена Рахимовым лично), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Рыбаковой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимова А.И., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Рыбаковой И.В. и под управлением Рыбакова Д.З.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа от " дата ", административное производство в отношении водителя Рахимова А.И. прекращено за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа от " дата ", административное производство в отношении Рыбакова Д.З. прекращено за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа, Рыбаков Д.З. обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от " дата " постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от " дата " в отношении Рахимова А.И. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменено, материалы административного дела возвращены должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД по ... для рассмотрения в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда ... от " дата " установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 11,9 м., ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 5,95 м., повреждение автомобиля ... под управлением Рахимова А.И. находятся в передней левой части, на автомобиле марки ... под управлением Рыбакова - в передней левой части автомашины. На схеме указано место удара со слов обоих водителей. Со слов водителя Рыбакова место столкновения находится на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части, со слов водителя Рахимова - на расстоянии 7,6 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Рыбакова, из чего следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Рыбакова.

Данное решение вступило в законную силу " дата "

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе за ... от " дата " административное производство в отношении Рахимова А.И. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснению Рахимова А.И. в материалах дела об административном правонарушении от " дата " усматривается, что, он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... по крайнему правому ряду со скоростью 50-55 км\час. После светофора, доезжая до магазина (перед магазином стояла припаркованная иномарки ... белого цвета), данный автомобиль ( ...) начал резкое движение без включения сигнала указателя поворота или начала движения. Чтобы предотвратить столкновение с данной автомашиной, он произвел перестроение на вторую полосу движения (если она там была). На встречу ехала автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., во избежание с которой он произвел торможение и допустил столкновение. От столкновения у автомашины ушел лонжерон, и автомашина юзом ушла на встречную полосу движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителем Рахимовым А.И., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП.

Выслушав участника дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы по дорожно - транспортному происшествию (схему ДТП, объяснения водителей, фотоснимки с места ДТП), суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от " дата " является водитель Рахимов А.И., который двигаясь по ... при наличии впереди него транспортного средства ( ...) произвел перестроение на вторую полосу движения (с целью обгона либо объезда) и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Рыбакова, двигающегося во встречном для него направлении, на полосе движения автомобиля под управлением Рыбакова, то есть не убедился в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рахимова А.И. вследствие нарушения им п.п. 11,1, 11.2 ПДД РФ.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность Рахимова А.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата ", вина водителя Рахимова А.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Рахимова А.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета независимой экспертизы ИП И.В.Е. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 365 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6 658,03 руб.

Изучив отчет независимой экспертизы ИП И.В.Е. о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 365 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 6 658,03 руб.

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что ФЗ "ОБ ОСАГО" не содержит утрату товарной стоимости автомобиля в перечне страхового возмещения, суд считает необоснованным.

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что отчет ИП Игнатьева В.С. нельзя принять как достоверное доказательство по мотиву неправильности определения износа транспортного средства, неправильности определения срока гарантии от сквозной коррозии, суд считает, также необоснованным, поскольку, доказательств наличия двухлетней гарантии не представлено. Представленная распечатка с сайта Интернета не является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством доводов ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 910,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгострах" в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой И.В. к ООО "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя Рахимова А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " на ... в ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему Рыбаковой И.В. и под управлением Рыбакова Д.З..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбаковой И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 53 365 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 658,03 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 910,69 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева